Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 г. по делу N 16-5123/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу представителя Закизановой Ольги Владиславовны, действующей на основании доверенности в интересах Управления городского хозяйства администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", на вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 7 апреля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Управления городского хозяйства администрации городского округа "Город Йошкар-Ола",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл от 5 ноября 2020 года N 0178/01, оставленным без изменения решением судьи Йошкар - Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 марта 2021 года и решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 7 апреля 2021 года, Управление городского хозяйства администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (далее - Управление) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, представитель Закизанова О.В, действующая на основании доверенности в интересах Управления, выражает несогласие с вынесенным судьей Верховного Суда Республики Марий Эл решением, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу постановления должностного лица и судебных актов не имеется.

Частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 6 данного Федерального закона требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 105 указанного Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, решением судьи Йошкар - Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 октября 2013 года, с учетом определения судьи Йошкар - Олинского городского суда Республики Марий Эл по делу N 2-6772/21013 от 11 августа 2014 года, которым произведена замена стороны должника с МУП "Город" на Управление городского хозяйства администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", на Управление возложена обязанность произвести ремонт покрытия проезжей части улиц Йошкар-Олы: ул.Грибоедова, Коммунальная, Маяковского, Серова, Чернышевского, Жуковского, Конакова, Менделеева, Тарханово, ул. 40 - лет Октября, Чайковского, Чкалова, Шевченко, Чернякова, Кутрухина, Звездная, Никиткино, Кирпичная, Московская, Добролюбова, пер.Авиации, 2-ой проезд Вишневый, 8 Марта, Дубинина, Земнухова, Корчагина, Кошевого, Тельмана, Морозова, Тюленина, Радищева, Фонвизина, З.Космодемьянской, ул.Матросова у дома N 27, ул.Первомайская на участке от дома N 1 по ул.Серова.

На основании исполнительного листа от 20 декабря 2013 года, выданного для принудительного исполнения решения суда от 30 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем 16 января 2014 года возбуждено исполнительное производство N 121/14/35/12 и предоставлен срок для исполнения требования исполнительного документа.

2 июля 2014 года в рамках указанного исполнительного производства, в связи с неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора, составлен в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и установлен новый срок для исполнения.

7 августа 2014 года Управление привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлениями должностных лиц Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл от 16 апреля 2016 года, 23 июля 2015 года, 26 мая 2016 года, 11 мая 2017 года, 24 мая 2018 года, 21 мая 2019 года, 23 июня 2020 года, 4 ноября 2019 года Управление привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2 октября 2020 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о совершении обязательных действий, в соответствии с которым на Управление возложена обязанность в срок до 22 октября 2020 года исполнить решение суда по делу N 2 -6772/2013. Постановление получено Управлением 2 октября 2020 года, однако в установленный постановлением срок решение суда не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Управления к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства вмененного Управлению административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех мер по соблюдению правил и норм.

При исследовании вопроса о наличии вины Управления в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что доказательства, свидетельствующие о том, что Управление приняло все зависящие от него меры к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также доказательства наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность исполнения юридическим лицом требований, содержащихся в исполнительном документе, либо свидетельствующие о том, что юридическое лицо осуществило все зависящие от него меры по недопущению нарушений, в материалах дела отсутствуют.

Нижестоящими судебными инстанциями принято во внимание непринятие юридическим лицом в течении длительного времени своевременных, необходимых и достаточных мер по исполнению решения суда, а также требований судебного пристава-исполнителя в установленный срок и аргументирован вывод о том, что у юридического лица имелась возможность для выполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Также учтено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа не вызвано чрезвычайными препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения.

Таким образом, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, в связи с чем Управление правомерно привлечено к административной ответственности по данной норме.

Отсутствие должного финансирования, вопреки доводам жалобы, не является основанием освобождения юридического лица от административной ответственности, подтверждающим отсутствие его вины в невыполнении требований действующего законодательства Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами судов и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не является.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли быть истолкованы в пользу Управления, по делу не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления должностного лица и судебных решений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление заместителя старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл от 5 ноября 2020 года N 0178/01, решение судьи Йошкар - Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 марта 2021 года и решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 7 апреля 2021 года, вынесенные в отношении Управления городского хозяйства администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу представителя Закизановой Ольги Владиславовны, действующей на основании доверенности в интересах Управления городского хозяйства администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", оставить без удовлетворения.

Судья С.И. Шкуров