Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 16-5164/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу Логинова Александра Ивановича и его защитника Кинзягулова Дияза Гаязовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 25 марта 2021 года, решение судьи Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Логинова Александра Ивановича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 25 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 июня 2021 года, Логинов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Логинов А.И. и его защитник Кинзягулов Д.Г. просят судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Логинова А.И. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 17 января 2021 года инспектором ДПС ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД России по г. Уфе ФИО8 в отношении Логинова А.И. был составлен протокол 02 АП N 163613 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 17 января 2021 года в 03 часа 00 минут Логинов А.И. управлявший транспортным средством "Лада-Гранта", государственный регистрационный знак А 941 АУ/702, с признаками опьянения, находясь в ГБУЗ "Республиканский наркологический диспансер N 1", расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Центральная, 32 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Логинова А.И. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С такими выводами мирового судьи согласился судья второй инстанции, оставив постановление о назначении административного наказания без изменения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

В качестве доказательства факта управления Логиновым А.И. транспортным средством с признаками опьянения судебными инстанциями признаны, в том числе письменные объяснения ФИО5 ФИО6 (л.д.11, 12).

Согласно указанным объяснениям при обгоне автомобиль "Лада-Гранта", государственный регистрационный знак N, совершил ДТП с автомобилем, под управлением ФИО5 и попытался скрыться с места ДТП. Данный автомобиль остановился по адресу: г. Уфа, Левитана, 14/2, из автомобиля со стороны водителя вышел мужчина, с пассажирского сиденья женщина. От водителя исходил запах алкоголя, после чего были вызваны сотрудники полиции.

Вместе с тем мировым судьей не учтено, что ФИО5 и ФИО6 при даче вышеуказанных объяснений не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях им не разъяснены, в связи с чем указанные объяснения не могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Судебные инстанции указанных обстоятельств не учли, в судебное заседание свидетелей не вызывали и не опрашивали, то есть объяснения очевидцев с соблюдением требований действующего законодательства не были получены в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в жалобе на постановление мирового судьи Логиновым А.И. было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6 (л.д.71).

Вместе с тем, указанное ходатайство оставлено судьей районного суда без рассмотрения, материалы дела не содержат сведений о вызове указанных лиц в качестве свидетелей.

Кроме того, судьей районного суда оставлено без внимания и должной оценки, то обстоятельство, что при рассмотрении дела мировым судьей в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ФИО7, однако его показания в судебном акте мирового судьи не отражены, оценка его показаниям не дана, протокол судебного заседания мировым судьей не велся.

Как следует из рапорта инспектора ДПС Нурисламова Р.Э. 17 января 2021 года по адресу: г. Уфа, ул. Левитана, д. 14/2 было остановлено транспортное средство "Лада-Гранта", государственный регистрационный знак N, под управлением Логинова А.И. (л.д. 10).

Следует отметить, что в ходе рассмотрения дела Логинов А.И, отрицая факт управления транспортным средством, последовательно заявлял о том, что вопреки сведениям, изложенным в рапорте ФИО7 транспортное средство "Лада-Приора", государственный регистрационный знак N, сотрудниками полиции не останавливалось. Сотрудники полиции прибыли по адресу: г. Уфа, ул. Левитана, д. 14/2, уже после остановки транспортного средства, автомобиль стоял во дворе, транспортным средством никто не управлял, факт управления транспортным средством сотрудники полиции не видели.

Вышеуказанным обстоятельствам надлежащая оценка не дана, возникшие противоречия не были устранены судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также требования статей 26.2, 26.11 о непосредственности исследования доказательств названного Кодекса соблюдены не были.

Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда обязан был реализовать предоставленные ему статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочия и принять меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению всех обстоятельств данного дела.

Допущенное судьей районного суда нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является существенным и не позволяет признать вынесенное им решение законным. Подобное разрешение дела не отвечает установленным статей 24.1 названного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда от 7 июня 2021 года, состоявшееся в отношении Логинова А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении жалобы судье районного суда следует учесть требования статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств дела, дать оценку имеющимся в деле доказательствам и всем доводам заявителя, истребовать необходимые для разрешения сведения, допросить свидетелей, должностное лицо, составившее протокол Нурисламова Р.И. по обстоятельствам дела и доводам жалобы заявителя, в том числе о наличии родственных отношений с Нурисламовым А.Н. и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Жалобу Логинова Александра Ивановича и его защитника Кинзягулова Дияза Гаязовича удовлетворить частично.

Решение судьи Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Логинова Александра Ивановича, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Е.И. Матыцина