Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 7У-6171/2021[77-3350/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Плахотник М.В, судей Синяева В.И, Ждановича А.С, при секретаре Чеботаревой М.Д, с участием прокурора Скворцова О.В, осужденного Кильмухаметова Р.Р, адвоката Андреевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кильмухаметова Р.Р. на приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 10 октября 2016 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 11 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Плахотник М.В, выступления осужденного Кильмухаметова Р.Р, адвоката Андреевой Е.В, поддержавших доводы жалобы, прокурора Скворцова О.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, полагавшего судебные решения в отношении Кильмухаметова Р.Р. оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 10 октября 2016 года

Кильмухаметов Р.Р, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

"адрес", "данные изъяты" ранее судимый:

1) 19 июля 2007 года Ишимбайским городским судом Республики

Башкортостан по ч.1 ст.318, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободился 03 марта 2009 года по постановлению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2009 года, которым неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 1 год 5 месяцев с удержанием 20% заработка в доход государства;

2) 20 августа 2009 года Ишимбайским городским судом Республики

Башкортостан по ч.1 ст.131, ч.1 ст.132, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Постановлением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 30 мая 2011 года наказание снижено до 5 лет 10 месяцев лишения свободы. Освободился 09 октября 2012 года по постановлению Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2012 года условно-досрочно на 2 года 3 месяца 29 дней, осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения определено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы меры пресечения, зачета времени содержания под стражей, даты исчисления срока отбывания наказания, вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 11 января 2017 года приговор изменен, по преступлению от 17 апреля 2016 года исключен квалифицирующий признак "из хулиганских побуждений", снижено назначенное наказание по ч. 2 ст. 167 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно определено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Кильмухаметов Р.Р. просит судебные акты изменить, снизить размер назначенного наказания, мотивируя тем, что по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, суды оставили без внимания и оценки факт возврата похищенного имущества потерпевшему ФИО1 еще до судебного разбирательства, что существенно повлияло на назначение наказания. Свидетель ФИО2 занимал у него денежные средства для покупки автомобиля "Опель Zafira" в размере 120000 рублей, в связи с чем именно он должен был быть признан потерпевшим по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ. Ущерб в размере 472660 рублей определен неверно, так как из него не вычтена сумма в размере 120000 рублей. В апелляционном определении отсутствует решение по апелляционному представлению прокурора.

Проверив доводы кассационной жалобы по материалам уголовного дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Кильмухаметова Р.Р. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку, а именно: по факту грабежа виновность осужденного подтверждена показаниями потерпевшего ФИО1 о нанесении ему Кильмухаметовым Р.Р. ударов и хищении имущества, о чем он сообщил в правоохранительные органы, обстоятельствах возвращения ему похищенного имущества; по факту умышленного уничтожения имущества - показаниями потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО6 о стоимости, обстоятельствах приобретения и эксплуатации ими автомобиля Опель и его поджога 16 апреля 2016 года Кильмухаметовым Р.Р, свидетелей ФИО7, ФИО4, ФИО5 об известных им по данному факту обстоятельствах, свидетеля ФИО2, подтвердившего наличие у него долга перед Кильмухаметовым Р.Р. Виновность осужденного подтверждена и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания вышеперечисленных лиц, согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства совершенных преступлений. Оснований не доверять потерпевшим и свидетелям обвинения, в том числе по мотивам оговора или заинтересованности в исходе дела, у суда не имелось.

Все предусмотренные ст.73 УПК РФ условия нашли в приговоре свое подтверждение; фактические обстоятельства преступлений установлены правильно. Сомнений или неясностей в исследованных по делу доказательствах, которые должны быть истолкованы в пользу Кильмухаметова Р.Р, приговор суда не содержит. В приговоре в соответствии со ст.ст. 87-88, 307 УПК РФ указаны мотивы, по которым одни доказательства приняты судом и положены в основу сделанных выводов, а другие, в частности показания осужденного, отвергнуты.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что по факту поджога автомобиля потерпевшим должен быть признан ФИО2, и о неверном исчислении суммы ущерба без вычета 120000 рублей, одолженных им ФИО2, приведенные в обоснование мнения о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не являются убедительными, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведенных исследованных судом доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения. Судом установлено, что автомобиль приобретен и зарегистрирован собственником ФИО3, которая не имела долговых и иных обязательств перед осужденным, эксплуатировался потерпевшей и членами ее семьи до момента его уничтожения КильмухаметовымР.Р. Сумма ущерба определена правильно на основании заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Несогласие осужденного с оценкой, данной судом доказательствам по факту умышленного уничтожения имущества ФИО3, не свидетельствует о нарушении судом закона при оценке доказательств, о предвзятости и необъективности суда при рассмотрении уголовного дела.

Квалификация действий осужденного с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, является правильной.

Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании суда апелляционной инстанции проверены доводы апелляционного представления, которым дана надлежащая оценка, приговор был изменен, апелляционное представление частично удовлетворено.

Вместе с тем по делу установлено существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 299, п. 3 ч. 1 ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора суд обязан разрешить вопрос о наличии либо об отсутствии обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание. Исходя из требований уголовно-процессуального закона, в описательно-мотивировочной части приговора необходимо указать, какие обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого, доказаны при разбирательстве уголовного дела, а также мотивировать отнесение тех или иных обстоятельств к смягчающим или отягчающим наказание.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания.

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Из материалов уголовного дела, в частности показаний потерпевшего ФИО1, осужденного Кильмухаметова Р.Р, следует, что после обращения в отдел полиции потерпевшего ФИО1, но до возбуждения уголовного дела, по инициативе осужденного и с его добровольным участием похищенное имущество - наручные часы и сотовый телефон - было возвращено потерпевшему ФИО1, тем самым возмещен причиненный преступлением имущественный ущерб.

При назначении наказания Кильмухаметову Р.Р. суд первой инстанции данное обстоятельство смягчающим наказание не признал и не привел в описательно-мотивировочной части приговора соответствующих мотивов.

Допущенное нарушение уголовного закона повлияло на законность осуждения Кильмухаметова Р.Р. и на назначение ему справедливого наказания, подлежащего отбытию, то есть на исход дела.

Данное нарушение осталось без внимания при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным приговор и апелляционное определение в отношении Кильмухаметова Р.Р. подлежат изменению.

Иных нарушений, предусмотренных ч.1 ст.401.15 УПК РФ, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.10, 401.11 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 10 октября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 11 января 2017 года в отношении Кильмухаметова Р.Р. изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, добровольное возмещение Кильмухаметовым Р.Р. имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, снизить наказание за данное преступление до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Кильмухаметову Р.Р. наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор и апелляционное определение в отношении Кильмухаметова Р.Р. оставить без изменения.

Кассационную жалобу Кильмухаметова Р.Р. частично удовлетворить.

Определение суда кассационной инстанции может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: