Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 7У-6670/2021[77-3484/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Плахотник М.В, судей Синяева В.И, Ждановича А.С, при секретаре Чеботаревой М.Д, с участием прокурора Дупака Д.О, заявителя Тамарова А.А, адвоката Сергеевой Л.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тамарова А.А. на постановление Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Плахотник М.В, выступления заявителя Тамарова А.А, адвоката Сергеевой Л.А, поддержавших доводы жалобы, прокурора, не возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

постановлением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2020 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы Тамарова А.А, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие следователя СО отдела МВД России по Ишимбайскому району Навардинова Р.В, выразившееся в не уведомлении его и защитника о продлении срока предварительного следствия.

В апелляционном порядке постановление не рассматривалось.

В кассационной жалобе Тамаров А.А. выражает несогласие с постановлением, мотивируя тем, что решение суда об отказе в принятии его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ является незаконным и необоснованным. Указывает, что следователь в нарушение ч.8 ст.162 УПК РФ не уведомил его и защитника о продлении срока предварительного следствия. Отказ в принятии жалобы ограничил ему доступ к правосудию и судебной защите его конституционных прав и интересов.

Проверив доводы жалобы с учетом материалов дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о наличии существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов по данному делу, повлиявших на его исход, которые соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ являются основаниями отмены постановления суда.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, определение, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых споров.

Обжалуемое судебное решение не соответствует указанным требованиям закона.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Тамарова А.А. в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя, выразившееся в не уведомлении заявителя и защитника о продлении срока предварительного следствия, суд первой инстанции мотивировал решение отсутствием предмета судебного контроля, предусмотренного ст.125 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" в актуальной редакции, судебному обжалованию в соответствии со ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, затруднить доступ граждан к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Согласно ст.162 УПК РФ, следователь в письменном виде уведомляет обвиняемого и его защитника, потерпевшего и его представителя о продлении срока предварительного следствия.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 08 июля 2004 года N 239-О, норма ч.8 ст.162 УПК РФ не препятствует подозреваемому, права которого затрагиваются постановлением следователя о продлении срока предварительного следствия, и его защитнику в ознакомлении с таким постановлением и не исключает необходимость их уведомления следователем в письменном виде о продлении срока предварительного следствия.

Органы, осуществляющие предварительное расследование, в целях обеспечения конституционных прав на судебную защиту и на участие в судопроизводстве на основе состязательности и равноправия сторон обязаны ознакомить обвиняемого и его защитника с содержанием постановления о продлении срока предварительного следствия.

Вывод суда об отказе в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы Тамарова А.А. является ошибочным, противоречит ст.125 УПК РФ, свидетельствует о допущенном существенном нарушении уголовно-процессуального закона, исказившим суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал передаче на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.1, 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2020 года об отказе в принятии жалобы Тамарова А.А. в порядке ст.125 УПК РФ отменить, материал передать на новое рассмотрение в Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в ином составе суда.

Кассационную жалобу Тамарова А.А. удовлетворить.

Определение суда кассационной инстанции может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: