Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 7У-7279/2021[77-3363/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Плахотник М.В, судей Синяева В.И, Ждановича А.С, при секретаре Чертыковцевой Ю.М, с участием прокурора Дупака Д.О, представителя потерпевшего ФИО16 - ФИО17, осужденного Емельянова В.В, адвокатов Гурко В.А, Рябовой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Гурко В.А, Рябовой Н.П. в интересах осужденного Емельянова В.В. на приговор Красноглинского районного суда г.Самары от 08 декабря 2020 года, апелляционные определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 04 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Плахотник М.В, выступления адвокатов Гурко В.А, Рябовой Н.П, осужденного Емельянова В.В. в поддержание доводов жалоб, мнения представителя потерпевшего ФИО17, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, прокурора Дупака Д.О. об отмене апелляционного определения об отмене постановления Красноглинского районного суда г.Самары от 08 декабря 2020 года о прекращении уголовного преследования Емельянова В.В. по ч.4 ст.159 УК РФ и передаче дела в этой части на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Красноглинского районного суда г.Самары от 08 декабря 2020 года

Емельянов В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", не судимый:

осужден ч.4 ст.159 УК к 3 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев с возложением обязанностей не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, контролирующего поведение условно осужденного, раз в месяц являться для регистрации в этот орган.

Мера пресечения оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговором приняты решения в отношении вещественных доказательств.

Постановлением Красноглинского районного суда г.Самары от 08 декабря 2020 года прекращено уголовное преследование Емельянова В.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, с признанием права на реабилитацию.

Апелляционными определениями судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 04 марта 2021 года постановление Красноглинского районного суда г.Самары от 08 декабря 2020 года о прекращении уголовного преследования Емельянова В.В. по ч.4 ст.159 УК РФ отменено с возвращением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе; приговор Красноглинского районного суда г.Самары от 08 декабря 2020 года в отношении Емельянова В.В. изменен, из приговора исключено указание на применение ст.73 УК РФ при назначении наказания, определено считать Емельянова В.В. осужденным по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Емельянов В.В. взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 04 марта 2021 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Емельянов В.В. признан виновным в совершении в отношении потерпевшей ФИО3 мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере в совершении в отношении АО " СЗЭ" покушения на мошенничество, то есть покушения на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В связи с отказом государственного обвинителя от обвинения постановлением суда на основании п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ в отношении Емельянова В.В. прекращено уголовное преследование по предъявленному обвинению в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, в отношении потерпевшего ФИО16

В кассационных жалобах адвокаты Гурко В.А, Рябова Н.П. выражают несогласие с приговором и апелляционными определениями, мотивируя допущенными судом нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствием выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, отсутствием доказательств виновности Емельянова В.В. в инкриминированных преступлениях.

В обоснование жалобы по факту совершения преступления в отношении ФИО3 приводятся доводы об отсутствии предмета преступления, поскольку, как следует из приговора, Емельянов В.В. преследовал цель завладения не имуществом ФИО3 или правом на ее имущество, но правом требования к ЗАО " Э." неосновательного обогащения, полученного данной организацией за счет средств ФИО3 По мнению защиты, речь идет о предполагаемом праве ФИО3 в будущем через суд признать сделку с ЗАО " Э." недействительной и получить денежные средства, выплаченные ей ЗАО " Э." за приобретение квартиры, то есть Емельянову В.В. инкриминируется завладение тем, что на момент совершения им преступления не находилось во владении ФИО3 В связи с изложенным действия Емельянова В.В. квалифицированы неверно, и должны быть переквалифицированы на ч.2 ст.165 УК РФ как причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения.

По факту покушения на пособничество в отношении АО " СЗЭ" приводятся доводы о гражданско-правовых отношениях, сложившихся между заводом и ООО " С." под руководством Емельянова В.В, наличии у них спора по поводу задолженности по оплате работ, выполненных ООО " С." на основании договора подряда. По мнению защиты, Емельянов В.В. мог заблуждаться относительно наличия задолженности или не смог доказать ее наличие в суде, однако это не образует в его действиях состав мошенничества. Кроме того, судом не установлено, кого Емельянов В.В. пытался обмануть, сообщив заведомо ложные сведения с целью передачи ему чужого имущества.

В опровержение доводов Емельянова В.В. о наличии задолженности по оплате, сторона обвинения ссылалась на заключение эксперта N 4019 от 12 июля 2019 года, согласно которому ООО " С." выполненные работы задвоены на сумму 41 469 522, 24 рубля. Вместе с тем судом не принято во внимание заключение специалистов N 3699 от 01 июля 2020 года, согласно которому заключение эксперта не является объективным и не соответствует требованиям закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года. В нарушение принципов равноправия и состязательности сторон, презумпции невиновности в проведении повторной экспертизы судом было необоснованно отказано, а представленный суду акт экспертного исследования, проведенного по инициативе стороны защиты, был необоснованно отвергнут и не оценен судом при постановлении приговора.

В части решения суда апелляционной инстанции об отмене постановления суда первой инстанции о прекращении уголовного преследования в отношении Емельянова В.В. по факту совершения им преступления в отношении ФИО16 в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения сторона защиты также выражает свое несогласие. В обоснование своих доводов адвокаты указывают на отсутствие нарушения судом прав участников уголовного судопроизводства при рассмотрении заявленного гособвинителем отказа от обвинения, поскольку ходатайство заявлено им после исследования представленных сторонами доказательств, при этом участники процесса имели возможность высказать свое мнение относительно позиции прокурора по данному эпизоду и все заинтересованные лица воспользовались этой возможностью; постановление о прекращении уголовного преследования судом вынесено и провозглашено после судебных прений. В суде апелляционной инстанции отказ от обвинения по факту преступления в отношении ФИО16 поддержан представителем прокуратуры области. Обращают внимание, что доводы о незаконности самого отказа государственного обвинителя от обвинения в апелляционном определении отсутствуют. При таких обстоятельствах решение суда апелляционной инстанции противоречит требованиям ст.15 УПК РФ, согласно которой суд не является органом уголовного преследования и не может выступать на стороне обвинения, нарушает права Емельянова В.В. и основополагающие принципы уголовного судопроизводства.

Кроме того, в кассационных жалобах приводятся доводы о необоснованном не рассмотрении судом апелляционной инстанции доводов Емельянова В.В. о несогласии с приговором, изложенных им в возражении на апелляционные жалобы потерпевших ФИО3, ФИО16

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. считает постановленные в отношении Емельянова В.В. приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и рассмотрено в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, по такому основанию как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По данному уголовному делу приговором установлены предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства.

Виновность Емельянова В.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

по факту мошенничества в отношении ФИО3 - показаниями самой потерпевшей ФИО3 об обстоятельствах приобретения в 2013 году у застройщика ЗАО " Э." за 4 487 450 рублей квартиры N 78 в строящемся доме по адресу: "адрес", право собственности на которую судом было признано за иными лицами - ФИО1 и ФИО2 ФИО3 обратилась с заявлением в правоохранительные органы в связи с совершенным в отношении нее преступлением. Затем с ней связался руководитель ООО " С." Емельянов В.В. и предложил предоставить ей якобы принадлежащую ему квартиру N 92 в том же доме взамен на ее право требования к ЗАО " Э." возврата суммы уплаченной за квартиру N 78. На данное предложение она согласилась, между ней и Емельяновым В.В. был заключен соответствующий договор. В ходе судебного разбирательства по ее иску о признании права собственности на предоставленную Емельяновым В.В. квартиру она узнала, что эта квартира с 2012 года принадлежит ФИО4, за которой и было признано право собственности на нее.

Считает, что Емельянов В.В. ее обманул, поскольку заведомо знал, что квартира принадлежит ФИО4, и не имел права предлагать ее по договору уступки права требования; показаниями свидетеля ФИО5 - генерального директора ЗАО " Э." об обстоятельствах сотрудничества с ООО " С." и его руководителем Емельяновым В.В. в области строительства домов и в частности строительства дома 165 по "адрес", о порядке расчета ЗАО " Э." с ООО " С." за выполненные работы путем предоставления квартир, которые данным ООО реализовывались гражданам; показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО4, ФИО12 и других об известных им значимых для дела обстоятельствах, письменными материалами дела: копиями учредительных документов, уставом ООО " С.", документами, касающимися деятельности ЗАО " Э." и ООО " С.", связанной со строительством дома 165 по "адрес", договором долевого участия N 1/3-92 от 10 сентября 2012 года между ЗАО " Э." и ФИО4, договором от 27 июля 2015 года между Емельяновым В.В. и ФИО3, согласно которому ФИО3 получила право требования доли в виде однокомнатной квартиры N 92 дома 165 "адрес", принадлежащей Емельянову В.В, а Емельянов В.В. получил от ФИО3 право требования к ЗАО " Э." неосновательного обогащения - денежных средств в сумме 4 487 450 рублей, уплаченных ФИО3 ЗАО " Э." по договору долевого участия N 1/3-78 от 29 марта 2013 года, актом приема-передачи документов по договору от 27 июля 2015 года, копией письма в адрес Ленинского МСО СУ СК по Самарской области от Емельянова В.В. и других лиц по факту незаконных продаж недвижимости и жилья в доме 165 по "адрес" руководством ЗАО " Э.", в том числе продажи квартиры N 92 ФИО4, информацией Управления Росреестра по Самарской области от 28 марта 2018 года, согласно которой право собственности на квартиру по адресу: "адрес" 165-92 зарегистрировано за ФИО4, протоколами выемки, обысков, осмотра документов, и другими доказательствами;

по факту покушения на мошенничество в отношении АО " СЗЭ" виновность Емельянова В.В. установлена на основании показаний представителя потерпевшего ФИО13 об обстоятельствах взаимодействия завода и ООО " С." под руководством Емельянова В.В. по строительству жилого дома по адресу: "адрес" о том, что с 2013 года ООО " С." строительство прекратило ввиду отсутствия денежных средств, в результате чего завод вынужден был принимать меры по достройке дома и удовлетворении требований дольщиков, в том числе тех, кто приобрел квартиры, реализованные ООО " С.", а также об обстоятельствах судебного разбирательства по факту предъявленного заводу подконтрольным Емельянову В.В. ООО " П." требования об оплате долга в размере 45 760 000 рублей; показаний свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО8, ФИО11, свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия, и других свидетелей; письменных материалов дела: заключении эксперта N 4-19 от 12 июля 2019 года о стоимости строительства по состоянию на период закрытия актов выполненных ООО " С." работ за 2012, 2013 годы, о наличии повторного наложения в актах видов и объемов работ на сумму 41 469 522, 24 рубля; протоколами выемки документов, касающихся строительства жилого дома в "адрес", их осмотра, копией соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 11 ноября 2013 года между ООО " С." и ОАО " СЗЭ" по договору долевого участия N 1-ДУ/10 от 01 августа 2011 года, копией договора N 1-13/С уступки прав (цессии) от 14 октября 2013 года между ООО " С.", ООО " СС." и ООО " П.", копией договора N 2-13 от 16 октября 2013 года между ООО " С." и ООО " СС.". Виновность Емельянова В.В. подтверждена и другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ суд непосредственно исследовал в судебном заседании представленные доказательства, проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

О правильности оценки показаний допрошенных лиц и других фактических данных, подтверждающих обвинение, свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, и не вызывают сомнений. Выявленные в показаниях допрошенных по делу лиц противоречия в ходе судебного разбирательства устранены. В приговоре суд привел подробные мотивы, по которым принял одни доказательства, а другие отверг, оснований не соглашаться с данной судом оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в жалобах доводы об отсутствии предмета преступления по эпизоду в отношении ФИО3, об отсутствии в действиях осужденного состава преступления по факту покушения на мошенничество в отношении АО " СЗЭ" и иные доводы проверены судом и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятых решений.

Так, судом правильно указано на наличие у Емельянова В.В. умысла на приобретение принадлежащего ФИО3 права требования к ЗАО " Э." уплаченной ею суммы в размере 4 487 450 рублей, во исполнение которого он, заведомо зная, что квартира N 92 в "адрес" принадлежит другому лицу, предложил ФИО3 данную квартиру в обмен на ее право требования денежных средств с действовавшего на тот период времени ЗАО " Э.", и заключил с ней договор уступки права требования неосновательного обогащения с ЗАО " Э.". В результате противоправных действий, совершенных с корыстной целью, Емельянов В.В. путем обмана приобрел право на имущество потерпевшей, которое в данном случае не является упущенной выгодой, то есть неполученными доходами, которые потерпевшая получила бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ее право не было нарушено путем обмана, а представляет собой реальный материальный ущерб. При таких обстоятельствах действия осужденного по ч.4 ст.159 УК РФ квалифицированы верно, оснований для переквалификации на ст.165 УК РФ, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

По факту покушения на мошенничество в отношении АО " СЗЭ" судом на основе совокупности исследованных доказательств правильно определены фактические обстоятельства дела, подтверждающие наличие состава преступления в действиях осужденного, а именно установлено, что Емельянов В.В, являясь руководителем ООО " С.", достоверно зная об отсутствии кредиторской задолженности у АО СЗЭ" перед ООО " С." на сумму 45 760 084, 06 рублей, после расторжения договора генерального подряда с АО " СЗЭ" переуступил по договору цессии от 14 октября 2013 года ООО " СС." несуществующее право требования на указанную сумму, а это общество передало данное право ООО " П.", после чего Емельянов В.В. посредством указанных аффилированных ему юридических лиц направил в адрес АО " СЗЭ" претензию с требованием оплатить задолженность. Не получив ответа, и в продолжение преступных действий используя аффилированное ему ООО " П.", обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с АО " СЗЭ" денежных средств в указанной сумме. Умысел на хищение таким образом денежных средств АО " СЗЭ" не был доведен до конца в связи с отказом суда в удовлетворении исковых требований.

Отсутствие задолженности АО " СЗЭ" перед ООО " С." помимо исследованных судом показаний свидетелей ФИО8, ФИО7, доказательств, изложенных в письменных материалах дела по данному эпизоду, подтверждены также и заключением эксперта N 4-19 от 12 июля 2019 года, согласно выводам которого в пяти актах выполненных ООО " С." работ от 2013 года имелись повторения вида и объемов работ, принятых и оплаченных ранее заводом, на сумму 41 469 522, 24 рубля.

Вопреки доводам жалобы, вышеуказанная судебная строительно-техническая экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями закона; в процессе исследования экспертом использовались соответствующие методики и применялись научные методы, эксперт ФИО10 в судебном заседании подтвердил выводы заключения. Судом в приговоре тщательно проанализированы обстоятельства проведения экспертизы и ее заключение в совокупности с приведенными защитой доводами, основанными на рецензии специалиста N 3699 от 01 июля 2020 года о недостоверности выводов заключения, допущенных экспертом ошибках в расчетах. На основе проведенного анализа заключение эксперта судом сочтено обоснованным и объективным, соответствующим другим исследованным доказательствам, оснований сомневаться в его выводах не выявлено. При таких обстоятельствах, даже с учетом представленного стороной защиты акта экспертного исследования, оснований для назначения повторной строительно-технической экспертизы не имелось, в связи с чем соответствующее ходатайство не было удовлетворено обоснованно.

В ходе судебного разбирательства проверены все приведенные стороной защиты доводы, в том числе аналогичные изложенным в кассационных жалобах, и представленные защитой доказательства, которые судом признаны противоречащими совокупности исследованных доказательств и справедливо расценены как избранный Емельяновым В.В. способ избежать уголовной ответственности.

Суд привел в приговоре убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с мотивированными решениями суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Несогласие осужденного и его защитников с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда о его виновности в содеянном и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне в действиях суда, необъективности процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не имеется.

Таким образом, обвинительный приговор в отношении Емельянова В.В. соответствует ст.ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способов их совершения, мотивов и целей преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности в их совершении Емельянова В.В, выявлены и устранены противоречия в показаниях допрошенных лиц, мотивированы выводы относительно квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, сторона защиты активно участвовала в исследовании доказательств и всех возникавших в ходе судебного заседания вопросов. Изложенное свидетельствует о том, что суд создал участникам процесса все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции были разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено. Отказ в удовлетворении ходатайств в качестве необъективности суда рассматриваться не может.

Наказание Емельянову В.В. с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих его личность, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции законность, обоснованность и справедливость приговора проверены по доводам апелляционных жалоб потерпевших ФИО3, ФИО16 Вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Осужденный Емельянов В.В. с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции не обращался. Поданные им возражения на апелляционные жалобы потерпевших по своей сути таковыми не являлись и представляли собой доводы апелляционной жалобы, однако в связи с пропуском срока апелляционного обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока судом первой инстанции обоснованно оставлены без рассмотрения.

Вместе с тем судебная коллегия усматривает предусмотренные ч.1 ст.401.15 УПК РФ существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, дающие основания для отмены апелляционного определения, вынесенного в части постановления суда о прекращении на основании п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовного преследования по обвинению Емельянова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО16

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора или иного судебного решения.

В силу ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона постановление признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы, основываясь на установленных им фактах, правильно применил уголовный закон.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются обстоятельства, предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ, в том числе существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Названные требования закона судом апелляционной инстанции нарушены.

Органами предварительного расследования Емельянов В.В. обвинялся в совершении в отношении потерпевшего ФИО16 преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а именно мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от предъявленного Емельянову В.В. обвинения в совершении вышеуказанного преступления, в связи с чем суд первой инстанции производство по уголовному делу в отношении Емельянова В.В. прекратил на основании ч.7 ст.246, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п.1, п.2 ч.1 ст.24, п.1, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003 года N 18-П, взаимосвязанные положения ч. 7 ст. 246 УПК РФ и п. 2 ст.254 УПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм предполагают, что полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, как влекущий прекращение уголовного дела, допустим лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела, должен быть мотивирован со ссылкой на предусмотренные законом основания, наличие которых может быть проверено судом, в том числе вышестоящим.

По смыслу положений ст. 246 УПК РФ и положений п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции", суд, принимая решение, обусловленное позицией государственного обвинителя, обязан рассмотреть мотивы его действий, в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, установить обоснованность такого отказа, для чего необходимо исследовать обстоятельства дела, проверить и оценить собранные и представленные суду доказательства. Лишь по результатам этой процедуры может быть принято соответствующее судебное решение, законность, обоснованность и справедливость которого возможно проверить в вышестоящем суде.

Отменяя постановление суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении Емельянова В.В, суд апелляционной инстанции указал, что после отказа государственного обвинителя от обвинения, заявленного на стадии судебного следствия, мнения участников судебного заседания по этому поводу судом не выяснялись, что лишило их возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа справедливости и состязательности сторон.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел, что суд первой инстанции принял процессуальное решение по заявлению государственного обвинителя в порядке ч. 7 ст.246 УПК РФ после исследования всех доказательств, относящихся к рассматриваемому преступлению, в том числе допроса в судебном заседании потерпевшего ФИО16, который довел до суда свое отношение к предъявленному Емельянову В.В. обвинению, с учетом мнения представителя потерпевшего ФИО16 - ФИО17, защитников, выразивших процессуальную позицию по заявлению государственного обвинителя (т.20 л.д.81, 86).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при принятии решения по ходатайству государственного обвинителя были выполнены перечисленные в апелляционном определении действия, направленные на обеспечение прав лиц, участвующих в деле.

Изложенное свидетельствует о несоответствии апелляционного определения, вынесенного в отношении постановления суда первой инстанции о прекращении уголовного преследования Емельянова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, требованиям ч.4 ст.7, ст. 389.28 УПК РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела и исказившим смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем данное апелляционное определение подлежит отмене, а уголовное дело в этой части передаче на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красноглинского районного суда г.Самары от 08 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 04 марта 2021 года в отношении Емельянова В.В. оставить без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 04 марта 2021 года в отношении Емельянова В.В. об отмене постановления Красноглинского районного суда г.Самары от 08 декабря 2020 года о прекращении на основании п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовного преследования по обвинению Емельянова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО16 отменить, уголовное дело в этой части передать на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд в ином составе судей.

Кассационные жалобы адвокатов Гурко В.А, Рябовой Н.П. частично удовлетворить.

Определение суда кассационной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи