Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 7У-7449/2021[77-3521/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Плахотник М.В, судей Синяева В.И, Ждановича А.С, при секретаре судебного заседания Чеботаревой М.Д, с участием прокурора Скворцова О.В, адвоката Шлычкова О.А, лица, в отношении которого прекращено уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, Зайчикова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Башкортостан АбзалетдиноваР.З, кассационной жалобе представителя Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан ФИО1 на постановление Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 03 августа 2020 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Плахотник М.В, выступление прокурора СкворцоваО.В, поддержавшего доводы кассационного представления, мнение Зайчикова А.А. и его адвоката Шлычкова О.А, полагавших доводы кассационных представления и жалобы оставить без удовлетворения, судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

постановлением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 03 августа 2020 года прекращено уголовное дело в отношении

Зайчикова А.А, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40000 рублей.

Разъяснен срок и порядок оплаты судебного штрафа в течение 2 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а также предусмотренная уголовным законом ответственность в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления постановления в законную силу.

Постановлением приняты решения в отношении арестованного имущества, вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 октября 2020 года постановление суда первой инстанции в отношении Зайчикова А.А. оставлено без изменения.

В кассационном представлении и кассационной жалобе ставится вопрос об отмене постановленных в отношении Зайчикова А.А. судебных решений, передаче дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обоснование представления и жалобы приводятся доводы о неполном погашении наступившего в результате преступления вреда, поскольку ЗайчиковымА.А. оплачен причиненный животному миру ущерб в сумме 160000 рублей, но не возмещен ущерб охотничьим ресурсам в размере 480000 рублей.

Представитель потерпевшего ФИО1 в жалобе указывает, что положения постановления Правительства от 10 июня 2019 года N 750 "Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей ст.258 УК РФ" применяются для квалификации противоправного деяния, а не для исчисления вреда, нанесенного животному миру, вследствие чего данное постановление ошибочно принято во внимание судами при разрешении уголовного дела. Ущерб от действий Зайчикова А.А, подлежащий возмещению, установлен на основании расчета, произведенного в соответствии с методикой исчисления вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды РФ от 08 декабря 2011 года N 948 (в ред. от 17 ноября 2017 года N 612), и составляет 480000 рублей.

Поскольку ущерб в вышеуказанной сумме не возмещен, представители прокуратуры и потерпевшего считают, что Зайчиковым А.А. не выполнены условия, предусмотренные законом для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа. Судом проигнорированы мнения государственного обвинителя и представителя потерпевшего, возражавших против прекращения уголовного дела в отношении Зайчикова А.А. по изложенным основаниям.

В возражениях на кассационные представление и жалобу адвокат ШлычковО.А. и Зайчиков А.А. просят оставить их без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Указанные положения закона судом соблюдены.

Суд, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Зайчикова А.А. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, убедился, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, установил, что ЗайчиковА.А. вину в совершении преступления признал, раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил в полном размере ущерб, установленный по делу, ранее не судим, имеет двоих малолетних детей.

Выводы суда о том, что Зайчиковым А.А. заглажен причиненный вред, являются верными.

Согласно предъявленному обвинению, Зайчикову А.А. вменен ущерб, рассчитанный на основании постановления Правительства РФ от 10 июня 2019 года N 750 "Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 УК РФ", в сумме 160000 рублей за двух отстреленных им лосей, из расчета 80000 рублей за одну особь. Факт возмещения Зайчиковым А.А. ущерба в указанной сумме подтвержден платежными поручениями от 27 апреля 2020 года, 06 мая 2020 года, 16 июня 2020года.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции правильно учтено постановление Правительства РФ от 10 июня 2019 года N 750 "Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 УК РФ" при определении ущерба и квалификации совершенного преступления.

Указанный в кассационных жалобе и представлении размер вреда в сумме 480000 рублей, причиненный охотничьим ресурсам, исчисленный по правилам приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08 декабря 2011 года N 948 "Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам" (в ред. от 17 ноября 2017 года N612), не подлежит применению при квалификации преступления, предусмотренного ст.258 УК РФ. Данные правила могут быть применены при реализации механизма гражданско-правовой ответственности в отношении причинителя вреда. При этом прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не ограничивает право потерпевшего на возможность обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства к ЗайчиковуА.А. с иском о возмещении вреда, причиненного объектам животного мира.

Таким образом, указанные выше действия Зайчикова А.А, предпринятые им для заглаживания вреда, с учетом особенностей вменяемого деяния, свидетельствуют об их направленности на исключение его вредных последствий, являются достаточными для уменьшения общественной опасности содеянного, позволяют прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

В судебном заседании Зайчиков А.А. и его защитник просили о прекращении уголовного дела по данному основанию, понимали последствия такого прекращения.

По мнению судебной коллегии, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ основания для применения данного института освобождения от уголовной ответственности по настоящему делу установлены.

Размер судебного штрафа постановлен в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести преступления, сведений о личности виновного, его имущественного положения и с учетом возможности получения им дохода.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы апелляционных представления прокурора и жалобы представителя потерпевшего, аналогичные доводам, приведенным в кассационных представлении и жалобе, по результатам рассмотрения которых приняты решения, отраженные в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение оспариваемых судебных решений в отношении Зайчикова А.А, судом не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения кассационных представления и жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 03 августа 2020 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 октября 2020 года в отношении Зайчикова А.А. оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Республики Башкортостан АбзалетдиноваР.З, кассационную жалобу представителя Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан Бобровского И.Л. без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи