Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 7У-7454/2021[77-2869/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: судьи Плисяковой О.О.

судей: Назинкиной Н.В. и Трухина С.А, при секретаре: Аржанове И.А, с участием:

прокурора: Казанцевой Т.В, осужденного: Михайлова Н.А, адвоката: Харитонова В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Харитонова Виктора Ильича в интересах осужденного Михайлова Николая Анатольевича на приговор Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Плисяковой О.О, выступления осужденного Михайлова Н.А. и адвоката Харитонова В.И. с использованием систем видеоконференцсвязи, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Казанцева Т.В, считавшей жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

приговором Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 22 октября 2020 года, постановленным с участием присяжных заседателей, Михайлов Николай Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты" не судимый

- осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания определено исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 22 октября 2020 года, засчитав в срок наказания время содержания его под стражей до постановления приговора, а именно с 25 января 2019 года до 22 октября 2020 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 19 января 2021 года приговор Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 22 октября 2020 года в отношении Михайлова Николая Анатольевича - изменен.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о причинении потерпевшей ФИО9 действиями Михайлова Н.А. тупой травмы грудной клетки.

Указано в резолютивной части приговора об исчислении срока отбывания Михайловым Н.А. наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания Михайлова Н.А. под стражей с 25 января 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

На основании вердикта присяжных заседателей Михайлов Н.А. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку ФИО9, совершенного в период с 19 час. 20 мин. 21 августа 2018 года по 08 час. 30 мин. 22 августа 2018 года на территории Село-Убейского сельского поселения Дрожжановского района Республики Татарстан.

В кассационной жалобе адвокат Харитонов В.И, действуя в интересах осужденного Михайлова Н.А, просит приговор отменить за отсутствием в действиях состава преступления, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Считал, что формирование коллегии присяжных заседателей осуществлено с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства. Указал, что в судебном заседании 05 февраля 2020 г, в процессе выяснения обстоятельств, препятствующих исполнению обязанностей присяжных заседателей, после удовлетворении самоотводов явившихся кандидатов в присяжные заседатели, таковых осталось 9 человек. Таким образом, по мнению автора жалобы, сложилась ситуация, предусмотренная ч.12 ст.328 УПК РФ, и председательствующий в судебном заседании обязан был принять меры, предусмотренные ч. 3 ст.327 УПК РФ, а именно дать распоряжение о дополнительном вызове в суд кандидатов в присяжные заседатели.

Вместо этого в судебное заседание 20 февраля 2020 года были вызваны полностью новые кандидаты в присяжные заседатели в количестве 20 человек, в то время как оставшиеся 9 кандидатов из первоначального списка в суд не вызывались и более в формировании коллегии присяжных заседателей не участвовали.

Таким образом, автор жалобы считает, что состав коллегии изменен произвольно, нарушено право подсудимого на рассмотрение уголовного дела тем составом суда присяжных, формирование которого начато, но не закончено в судебном заседании 05 февраля 2020 года.

Считал, что коллегия присяжных заседателей сформирована для рассмотрения уголовного дела в ненадлежащем составе, поскольку из ее состава необоснованно, в отсутствие отводов и иных законных оснований, исключены 9 кандидатов, явившихся в судебное заседание 05 февраля 2020 года и принявших участие в формировании коллегии.

Полагал, что нарушены права кандидатов в присяжных заседателей предыдущего созыва, а именно, лиц, вызванных 05 февраля 2020 года, которые были распущены без мотивированного решения суда. Из протокола от 05 февраля 2020 года об их роспуске не объявлены участникам судопроизводства и кандидатам в присяжные заседатели.

Указал, что при формулировании, в соответствии с требованиями ст.338 УПК РФ, вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, обе стороны: и обвинение, и защита настаивали на содержании первого вопроса (о фактических обстоятельствах совершения деяния) в соответствии с редакцией предъявленного Михайлову Н.А. обвинения. Однако, председательствующим, сформулирована своя редакция вопроса N, которая и внесена в вопросный лист.

Полагал, что председательствующим на разрешение присяжным поставлены вопросы N и N, которые не соответствуют предъявленному Михайлову Н.А. обвинению, противоречат друг другу в части описания объективной стороны деяния. Поэтому присяжные заседатели были лишены возможности в совещательной комнате объективно оценить доказательства по делу и их соответствие предъявленному Михайлову Н.А. обвинению.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Дрожжановского района Республики Татарстан Маликов И.И. считал приговор и апелляционное определение, не подлежащими изменению либо отмене.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу не установлены.

Уголовное дело в отношении Михайлова Н.А. рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с ходатайством обвиняемого, заявленным при ознакомлении с материалами уголовного дела, подтвержденным им в ходе предварительного слушания.

Суд удостоверился, что обвиняемому разъяснены и понятны особенности и правовые последствия рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе предусмотренные ст. 389.27 УПК РФ, согласно которых основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются предусмотренные п.п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Таким образом, судебные решения, вынесенные с участием присяжных заседателей, не могут быть обжалованы сторонами в кассационном порядке и не подлежат проверке судом кассационной инстанции по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В силу изложенного, доводы жалобы о несогласии с установленными обстоятельствами дела, недопустимости доказательств, о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также доводы осужденного в суде кассационной инстанции о его невиновности в совершения инкриминируемого преступления, не могут быть основанием для пересмотра приговора, поскольку не входят в пределы его обжалования.

Формирование коллегии присяжных заседателей и решение, связанных с этим вопросом в подготовительной стадии судебного заседания, осуществлялось с соблюдением требований ст.ст. 326-329 УПК РФ, в условиях обеспечения сторонам возможности реализации их процессуальных прав, в том числе путем постановки перед кандидатами в присяжные заседатели вопросов и высказывания своего мнения относительно отводов отдельных кандидатов. Данных о том, что в состав коллегии присяжных заседателей вошли лица, которые в силу тех или иных обстоятельств не могли исполнять обязанности присяжных заседателей, в материалах дела не имеется.

Из протокола судебного заседания от 05 февраля 2020 года усматривается, что процедура формирования коллегии присяжных заседателей была начата, но не была завершена так как после удовлетворения заявленных самоотводов и мотивированных отводов, осталось менее 10 кандидатов в присяжные заседатели (9 кандидатов). Поэтому председательствующим в присутствии кандидатов в присяжные заседатели был объявлен перерыв до 20 февраля 2020 года и в соответствии с ч. 12 ст. 328 и ч. 3 ст. 327 УПК РФ дано распоряжение о дополнительном вызове в суд кандидатов в присяжные заседатели на указанную дату.

В судебное заседание на 20 февраля 2020 года были приглашены дополнительно 20 кандидатов в присяжные заседатели.

Однако, несмотря на надлежащее уведомление об отложении судебного заседания, кандидаты в присяжные заседатели, принимавшие участие в процедуре отбора 05 февраля 2020 года, в судебное заседание 20 февраля 2021 года не явились.

Исходя из требований уголовно-процессуального законодательства, отсутствие указанных лиц не являлось основанием для отложения судебного заседания и не препятствовало проведению формирования коллегии присяжных заседателей из числа дополнительно вызванных кандидатов.

Вопреки доводам жалобы, нарушений положений ст.ст. 327, 328 УПК РФ при формировании коллегии присяжных заседателей председательствующим не допущено.

Возможность реализации стороной защиты процессуальных прав, в том числе, путем постановки перед кандидатами в присяжные заседатели вопросов и высказывания своего мнения относительно отводов отдельных кандидатов, в судебном заседании была обеспечена.

Данных о том, что в состав коллегии присяжных заседателей вошли лица, которые в силу тех или иных обстоятельств не могли исполнять обязанности присяжных заседателей, в материалах дела не имеется.

В связи с чем, являются необоснованными доводы жалобы защитника, что уголовное дело в отношении Михайлова Н.А. было рассмотрено незаконным составом суда.

Все вопросы, связанные с исследованием доказательств по уголовному делу, которые возникали в судебном разбирательстве, разрешались председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Исследование в ходе судебного следствия фактических обстоятельств уголовного дела осуществлялось в условиях обеспечения сторонам, в том числе стороне защиты, всех предусмотренных законом возможностей по представлению суду доказательств, оспариванию допустимости и достоверности доказательств, представленных противоположной стороной.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, что подтверждается протоколом судебного заседания.

В судебном заседании были исследованы доказательства, которые соответствуют критериям допустимости и относимости.

Весь объем доказательств, который стороны были вправе представить суду с учетом ограничений, установленных ст. ст. 252, 334, 335 УПК РФ, до присяжных заседателей был доведен.

Из протокола судебного заседания усматривается, что осужденный Михайлов Н.А. не был лишен возможности довести до сведения присяжных заседателей свою позицию по предъявленному обвинению.

Как усматривается из протокола судебного заседания, в рамках судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их компетенцией, предусмотренной ст. 334 УПК РФ.

Коллегии присяжных заседателей, как стороной обвинения, так и стороной защиты были представлены доказательства, допустимость которых проверена судом и сомнений не вызывает. Все заявленные участниками процесса ходатайства были судом рассмотрены с вынесением мотивированных решений об их удовлетворении либо отказе в удовлетворении.

Стороны не были ограничены в представлении доказательств и имели возможность довести до сведения присяжных заседателей свою позицию по делу.

Нарушения председательствующим судьей принципа объективности в ходе судебного разбирательства допущено не было.

Судебное следствие объявлено оконченным лишь после того, как стороны сообщили суду об отсутствии у них ходатайств по исследованию других доказательств и дополнений к судебному следствию.

Судебные прения проводились в условиях обеспечения каждой из сторон возможности довести до сведения присяжных заседателей и председательствующего своего мнения по поводу доказанности обвинения и других вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Вопросный лист по делу сформирован с учетом ст. 338 УПК РФ, а поставленные перед присяжными заседателями вопросы соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ и предъявленному обвинению, поддержанному государственным обвинителем в судебном заседании.

Порядок и содержание вопросов в листе отражен в понятных для коллегии присяжных заседателей формулировках.

Сторонам было предоставлено достаточно времени для обсуждения вопросов, предложенных председательствующим и формирования своих предложений. Содержание напутственного слова соответствовало положениям ст. 340 УПК РФ, отвечало принципам беспристрастности и объективности, содержало разъяснение присяжным заседателям принципа презумпции невиновности и правил оценки доказательств. После его произнесения каких-либо замечаний от сторон в связи с содержанием напутственного слова заявлено не было.

Ответив положительно на вопрос N, присяжные заседатели признали доказанным то, что действия, изложенные в вопросе N, в том числе по нанесению не менее 9 ударов металлической трубой по голове потерпевшей, совершены Михайловым Н.А. При таких обстоятельствах, вывод суда о применении осужденным в качестве орудия преступления металлической трубы соответствует вердикту.

Вынесенный присяжными заседателями обвинительный вердикт является ясным, понятным и не противоречивым. В соответствии со ст. 347 и ст. 348 УПК РФ правильность вердикта не подлежит оспариванию.

Напутственное слово председательствующего содержало разъяснения по всем вопросам, которые имели значение при постановлении вердикта, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

Возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности от участников процесса не поступило. Какой-либо необъективности председательствующего, исходя из содержания напутственного слова, не усматривается.

Вердикт вынесен коллегией присяжных заседателей на основании конкретно сформулированных вопросов, поставленных перед нею в пределах предъявленного обвинения, является ясным и непротиворечивым.

Постановленный по результатам судебного разбирательства приговор соответствует требованиям ст.ст. 348-351 УПК РФ, а его выводы основаны на вердикте присяжных заседателей, в соответствии с теми фактическими обстоятельствами, которые признаны установленными.

Согласно ч. 3 ст. 351 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должны содержаться описание преступного деяния, в совершении которого подсудимый признан виновным, квалификация содеянного, мотивы назначения наказания и обоснование решения суда в отношении гражданского иска.

Исходя из установленных вердиктом присяжных заседателей обстоятельств действиям Михайлова Н.А. дана правильная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Выводы суда в данной части мотивированны и подробно изложены в приговоре.

При этом, принимая во внимание, что при описании обстоятельства совершенного Михайловым Н.А. преступления судом не учтено то обстоятельство, что вердиктом коллегии присяжных заседателей его причастность к причинению телесного повреждения в виде тупой травмы грудной клетки не установлена, суд апелляционной инстанции верно устранил допущенное нарушение, а ссылка на данное обстоятельство была исключена их преступного деяния.

Вопреки доводам жалобы назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона и не может быть признано несправедливым.

Вид и размер наказания за совершенное преступление назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех данных, характеризующих его личность, обстоятельств, смягчающих, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом было признано: наличие постоянного места жительства, проживание с сестрой-инвалидом второй группы, удовлетворительная характеристика по месту жительства и работы, отсутствие судимости, не привлечение к административной ответственности, перенесение операции, что он не состоит на учетах у нарколога и психиатра.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении Михайлова Н.А. положений ст.ст. 73, 64, ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Не назначая дополнительный вид наказания, суд мотивировал принятое решение.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Михайлов Н.А. признан заслуживающим снисхождения, поэтому при назначении наказания учеты требования ст. 65 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

По своему виду и размеру назначенное Михайлову Н.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного наказания осужденному не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитников, и вынес определение в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, приведя убедительные мотивы принятого решения об изменении приговора.

Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции решения в материалах дела не содержится.

Судами первой и апелляционной инстанциями дело рассмотрено с соблюдением требований Уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебных решений, допущено не было.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, не установлено.

Исходя из приведенных обстоятельств, кассационная жалоба адвоката Харитонова В.И. в интересах осужденного Михайлова Н.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 января 2021 года в отношении Михайлова Николая Анатольевича - оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката Харитонова В.И. в интересах осужденного Михайлова Н.А. - оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: две подписи

Копия верна

Судья: