Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2021 г. по делу N 7У-7479/2021[77-2866/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: судьи Плисяковой О.О, судей: Назинкиной Н.В. и Трухина А.С, при секретаре: Аржанове И.А, с участием прокурора: Казанцевой Т.В, осужденного: Мальцева С.И, защитника - адвоката Бушкова Д.В, потерпевшей: ФИО1, представителя потерпевшей - адвоката Казакова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей ФИО1 на апелляционное постановление Кировского областного суда от 08 апреля 2021 года в отношении Мальцева Сергея Ивановича.

Заслушав доклад судьи Плисяковой О.О, выступления потерпевшей ФИО1 и ее представителя адвоката Казакова С.В. с использованием систем видеоконференцсвязи, поддержавших доводы кассационной жалобы, осужденного Мальцева С.И. и его защитника адвоката Бушкова Д.В. с использованием систем видеоконференцсвязи, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Казанцевой Т.В, полагавшей, что апелляционное постановление является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

по приговору Первомайского районного суда г. Кирова от 20 февраля 2021 года

Мальцев Сергей Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", не судимый

- осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять постоянного места жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования " "адрес"" без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться в указанный специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации в дни, установленные этим органом.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционным постановлением Кировского областного суда от 08 апреля 2021 года приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 20 февраля 2021 года в отношении Мальцева Сергея Ивановича изменен, исключено назначение на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Мальцев С.И. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, совершенного 22 октября 2020 года в г. Кирове при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено при особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО1 просит отменить апелляционное постановление в части исключения назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год, оставив без изменения приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 20 февраля 2021 года. Считала, что при назначении дополнительного наказания судом первой инстанции в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимого, и конкретные обстоятельства дела, а именно: что Мальцев С.И. совершил наезд на нее и ее сына на пешеходном переходе, причинив ей тяжкий вред здоровью. Указала, что на протяжении шести месяцев она находится на больничном, ее здоровье не восстановлено, в дальнейшем ей предстоит пережить еще одну операцию. Мальцев С.И. не имеет ограничений к труду по состоянию здоровья, что не лишает его возможности заниматься деятельностью, не связанной с управлением транспортными средствами. Кроме того, он по возрасту является пенсионером и уже имеет достаток. Обратила внимание, что в апелляционном постановлении не указаны данные о всех лицах, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а именно ее представителя адвоката Казакова С.В..

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Кировской области Ломовцев С.А. считал, что апелляционное постановление в отношении Мальцева С.И. не подлежит изменению либо отмене по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционное постановление в отношении осужденного Мальцева С.И. не подлежит изменению либо отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу не установлены.

Судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель, потерпевшая и ее представитель, против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Мальцев С.И. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановилобвинительный приговор.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, является правильной и в кассационной жалобе не оспаривается.

При назначении Мальцеву С.И. основного наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, в том числе обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшей на месте ДТП, добровольное частичное возмещение морального вреда, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Данные о личности осужденного при назначении наказания судом приняты во внимание: ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, неоднократно был поощрен.

Вывод суда о возможности назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

При определении размера наказания судом правильно применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, устанавливающей пределы назначения наказания при особом порядке судебного разбирательства.

В тоже время, согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при наличии к тому оснований и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, обсуждать вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией.

Таким образом, при назначении дополнительного наказания, не предусмотренного санкцией статьи в качестве обязательного, суд должен мотивировать принятое решение и убедительно обосновывать необходимость лишения осужденного права заниматься деятельностью, которая является его единственной профессией.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей, суд при апелляционном рассмотрении обоснованно устранил допущенное судом первой инстанции нарушение при назначении Мальцеву С.И. в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данное решение было мотивировано совершением осужденным преступления против безопасности движения - нарушением лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При этом согласно диспозиции ч. 1 ст. 264 УК РФ уголовная ответственность наступает в случае совершения лицом, управляющим автомобилем, нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Поэтому суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что объективная сторона преступления не может повторно учитываться при назначении дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Не имеется оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, что иные приведенные в приговоре мотивы назначения дополнительного наказание такие, как цели исправительного воздействия на подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, учет характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, относятся к общим целям назначения уголовного наказания.

Кроме того, судом первой инстанции вопреки разъяснениям вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ не принято во внимание, что деятельность Мальцева С.И. по управлению транспортным средством связана с его единственной профессией, водителем он работает с 1981 года и имеет возраст 62 года.

При таких обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что судом первой инстанции не приведено конкретных данных о характере, степени общественной опасности содеянного, сведений о личности осужденного, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для назначения ему указанного вида дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Таким образом, решение о назначении Мальцеву С.ИМ. дополнительного наказания не мотивировано в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ и его нельзя признать законным и обоснованным.

Оценив вышеизложенное, суд апелляционной инстанции верно устранил допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовного закона, исключив назначение осужденному на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год.

Доводы потерпевшей, изложенные в кассационной жалобе, в том числе, что Мальцева С.И. имеется возможность заниматься иной деятельность, он имеет достаток, поскольку является пенсионером, не влияют на выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии предусмотренным законом оснований для применения ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований Уголовно-процессуального законодательства РФ, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

То обстоятельство, что в апелляционном постановлении не указано об участии в судебном заседании представителя потерпевшей - адвоката Казакова С.В. не может являться основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку из протокола судебного заседания Кировского областного суда от 08 апреля 2021 года усматривается, что вышеуказанный представитель, участвуя при апелляционном рассмотрении дела, имел возможность довести до суда свою позицию.

Исходя из приведенных обстоятельств, кассационная жалоба потерпевшей ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Кировского областного суда от 08 апреля 2021 года в отношении Мальцева Сергея Ивановича - оставить без изменения.

Кассационную жалобу потерпевшей ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: две подписи

Копия верна.

Судья: