Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2021 г. по делу N 7У-7518/2021[77-3152/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назинкиной Н.В, судей Трухина С.А, Плисяковой О.О, при секретаре Аржанове И.А, с участием прокурора Клименко О.В, адвоката Гатауллина И.М, осуждённого Боталова С.П, потерпевшего ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Удмуртской Республики Токарева Д.В. и кассационной жалобе адвоката Гатауллина И.М. в интересах осуждённого Боталова Сергея Петровича на приговор Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Назинкиной Н.В, выступление прокурора Клименко О.В, доводы кассационного представления поддержавшего и согласившегося с доводами кассационной жалобы в той части, в которой она не противоречит кассационному представлению, адвоката Гатауллина И.М. и осужденного Боталова С.П, доводы кассационной жалобу поддержавших и частично согласившихся с доводами кассационного представления, потерпевшего ФИО8, не согласившегося с кассационным представлением и кассационной жалобой, судебная коллегия

установила:

по приговору Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 23 марта 2021 года

Боталов Сергей Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Определено место отбытия Боталовым С.П. основного наказания в виде лишения свободы колония общего режима.

Мера пресечения Боталову С.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Боталова С.П. под стражей с 23.03.2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Принят отказ гражданского истца ФИО8 к Боталову С.П. о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не рассматривался.

Боталов С.П. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В. указывает на нарушении уголовного закона при вынесении приговора. Полагает, что при обсуждении вопроса о назначении Боталову С.П. наказания, суд принял во внимание, что наступившие последствия в результате совершения преступления необратимы и невосполнимы, и явились следствием нарушений осужденным, из-за проявленной небрежности, правил дорожного движения. Между тем, указанные обстоятельства являются обязательными признаками преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, исходя из которых законодателем определена санкция за это преступление. Ссылаясь на п.32 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и ч.2 ст.63 УК РФ, считает, что назначение наказания с двойным учетом признаков преступления, в том числе необратимых последствий, нарушений Правил дорожного движения, является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Кроме того, указывает на неправильный зачет срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу. Просит приговор изменить, время нахождения Боталова С.П. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок назначенного наказания из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня лишения свободы. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание о совершении Боталовым С.П. умышленного преступления, а также наступившие в результате преступления необратимые и невосполнимые последствия, которые явились следствием нарушений осужденным, из-за проявленной небрежности, правил дорожного движения. Смягчить назначенное дополнительное наказание до 1 года 10 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В кассационной жалобе адвокат ФИО10 выражает несогласие с приговором суда. Считает, что судом нарушены положения ст.58 УК РФ, а именно, неверно определен вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, поскольку Боталовым С.П. преступление совершено по неосторожности. Кроме того, судом нарушены положения п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ при зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу. Считает, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств позволяет применить положения ст.64 УК РФ. Также обращает внимание, что суд не мотивировал невозможность применения ч.6 ст.15 УК РФ, в то время как имелись все основания для ее применения. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку фактические обстоятельства по делу указывают на то, что Боталов С.П. не только признал свою вину в совершении преступления, но еще до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с органами предварительного следствия, в результате чего уголовное дело было раскрыто и расследовано в кратчайшие сроки. Считает, что о наличии такого смягчающего наказание обстоятельства свидетельствует явка с повинной. Также выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Указывает, что доводы стороны защиты, обвинения и потерпевшего о назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не учтены и не мотивированы в приговоре.

Просит приговор изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п."а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, с применением положений ст. 73 УК РФ, освободив от дополнительного наказания, либо назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, с применением ст. 73 УК РФ, освободив от дополнительного наказания. Если суд не усмотрит оснований для применения ст.64 УК РФ, то в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ, а также с учетом других вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, с учетом позиции потерпевшего, не настаивающего на реальном лишении свободы, просит назначить предусмотренное санкцией п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ наказание, не превышающее ее низший предел, с применением ст. 73 УК РФ. Изменить категорию инкриминированного Боталову С.П. деяния с тяжкого на категорию средней тяжести и рассмотреть вопрос об освобождении от уголовной ответственности в соответствии со ст. 75 УК РФ. Исключить из приговора указание на назначение отбывания основного вида наказания в исправительной колонии общего режима, заменив на колонию-поселение. Исключить из приговора указание о зачете времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, заменив на - из расчета полтора дня лишения в исправительной колонии общего режима.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Также обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Боталова С.П. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, а именно, показаниями самого осуждённого Боталова С.П, который вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, показаниями потерпевшего ФИО8, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, а также письменными доказательствами, в том числе, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ и другими, исследованными в судебном заседании и отраженными в приговоре.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Боталова С.П.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, с обвинительным уклоном, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Квалификация действий осужденного по п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ является правильной и надлежащим образом судом первой инстанции мотивирована.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, при проведении судебного разбирательства судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

При назначении Боталову С.П. наказания судом соблюдены требования статей 6, 43, 60, 61, 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительные характеристики по месту жительства, добровольное возмещение материального ущерба и компенсация потерпевшему морального вреда, причиненных в результате преступления, принятие мер по оказанию иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, поскольку судом установлено, что непосредственно после наезда на потерпевшую Боталов С.П. помогал бригаде скорой медицинской помощи перенести ФИО15 в машину скорой помощи, явка с повинной, поскольку из показаний сотрудника "данные изъяты" ФИО16 следует, что Боталов С.П. непосредственно после ДТП до возбуждения уголовного дела признался в управлении им транспортным средством на момент наезда на ФИО15, указал причину наезда по погибшую - яркое солнце, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку Боталовым С.П. принесены извинения перед потерпевшим ФИО8 за гибель ФИО17

Причин считать, что учет данных обстоятельств был не полным, не имеется.

При этом, суд первой инстанции обоснованно, с указанием мотивов принятого решения, не нашел оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, которые в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ подлежали обязательному учету при назначении наказания, не установлено.

Вопреки доводам кассационного представления, суд при назначении наказания не учитывал, что наступившие последствия в результате совершения преступления необратимы и невосполнимы, и явились следствием нарушений осужденным, из-за проявленной небрежности, правил дорожного движения.

Отягчающих наказание обстоятельств суд по делу не усмотрел.

Наказание назначено с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ должным образом мотивированы, не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

Поскольку оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется, не подлежат удовлетворению доводы жалобы об освобождении от дополнительного наказания, которое согласно санкции ч.4 ст.264 УК РФ является обязательным.

По своему виду и размеру назначенное судом наказание является справедливым и снижению не подлежит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ - в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Так, заслуживают внимая доводы кассационного представления о неверном указании при определении вида исправительного учреждения на совершение Боталовым С.П. умышленного преступления, поскольку преступление, предусмотренное п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ, относится к неосторожным.

Также, судом допущена ошибка при определении вида исправительного учреждения.

Несмотря на то, что преступление, совершенное Боталовым С.П, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ признается тяжким преступлением, в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ, подпункта "а" п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014г. N9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" отбывание наказания Боталову С.П. следует назначить в колонии-поселении, поскольку он осужден за преступление, совершенное по неосторожности.

В соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету Боталову Сергею Петровичу в срок отбытия наказания время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу в период с 23 марта 2021 года до 03 апреля 2021 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 23 марта 2021 года в отношении Боталова Сергея Петровича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Боталовым С.П. умышленного преступления.

Назначить Боталову Сергею Петровичу отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Боталову Сергею Петровичу в срок отбытия наказания время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу в период с 23 марта 2021 года до 03 апреля 2021 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Гатауллина И.М. удовлетворить частично, кассационное представление заместителя прокурора Удмуртской Республики Токарева Д.В. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: