Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 7У-7806/2021[77-3615/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Посоховой С.В, судей Борченко Д.Ю, Сергеевой Т.Ю, при секретаре Пименове А.М, с участием прокурора Семенищева Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ульяновской области Борозенец Н.Н. на постановление Мелекесского районного суда Ульяновской области от 11 января 2021 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 24 февраля 2021 года в отношении Спиридонова С.А..

Заслушав доклад судьи Посоховой С.В, мнение прокурора Семенищева Н.А, просившего об отмене судебных решений с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия

установила:

Постановлением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 11 января 2021 года

Спиридонов С.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, - освобожден от уголовной ответственности, уголовное дело в отношении него ч.1 ст.228 УК РФ прекращено на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 8 000 рублей.

Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 24 февраля 2021 года постановление Мелекесского районного суда Ульяновской области от 11 января 2021 года оставлено без изменений, апелляционное представление государственного обвинителя Чекарева О.А. - без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ульяновской области Борозенец Н.Н. выражает несогласие с вынесенными в отношении Спиридонова С.А. судебными решениями. В обоснование доводов указывает, что, удовлетворяя ходатайство защитника о прекращении уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ суд пришел к выводу, что все условия, необходимые для принятия данного процессуального решения выполнены, а возмещение ущерба и заглаживание вреда со стороны подсудимого не требуется, поскольку состав преступления, в совершении которого обвиняется Спиридонов С.А, является формальным и не предусматривает какого-либо потерпевшего. Однако, суд не учел, что совершение преступления с формальным составом не свидетельствует об отсутствии ущерба охраняемым законом интересам общества и государства. Указывает, что каких-либо мер, направленных на восстановление законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, Спиридоновым С.А. не предпринято, что исключает возможность применения положений ст.76 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ. Просит обжалуемые судебные решения отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит их обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По настоящему делу эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не были соблюдены.

Согласно положениям ст. 25.1 УПК РФ допускается прекращение уголовного дела в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, с назначением данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства адвоката К.Н.В. об освобождении от уголовной ответственности и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Спиридонова С.А, суд указал, что Спиридонов С.А. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые, вину в совершении преступления признал в полном объеме, характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога не состоит, имеет семью, малолетнего ребенка.

Признав вышеуказанные обстоятельства достаточными для удовлетворения ходатайства защитника о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, суд пришел к выводу, что все условия, необходимые для принятия данного процессуального решения, выполнены, а возмещение ущерба и заглаживание вреда со стороны подсудимого не требуется, поскольку состав преступления, в совершении которого обвиняется Спиридонов С.А, является формальным.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

Таким образом суд не учел, что совершение преступления с формальным составом не свидетельствует об отсутствии ущерба охраняемым законом интересам общества и государства. При этом вред может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям (абзац 2 п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности").

Как следует из материалов дела и констатируется судебных решениях, каких-либо мер, направленных на восстановление законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, подсудимым Спиридоновым С.А. не предпринято, что исключает возможность применения положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

В силу статьи 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Обжалуемое постановление вступило в законную силу 24 февраля 2021 года, следовательно, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ срок для пересмотра в кассационном порядке судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения Спиридонова С.А, по данному делу не истек.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, а именно на правильность оценки действий лица, привлекаемого к уголовной ответственности, и в силу части 1 статьи 401.15 УПК РФ они влекут отмену обжалуемого судебного решения с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда.

При новом судебном рассмотрении суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения и принять законное, обоснованное и справедливое решение с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Мелекесского районного суда Ульяновской области от 11 января 2021 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 24 февраля 2021 года в отношении Спиридонова С.А. отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии назначения судебного заседания, иным составом суда.

Кассационное представление заместителя прокурора Ульяновской области Борозенец Н.Н. удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: