Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 7У-7981/2021[77-3242/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родомакина И.А, судей Свиридова Д.В, Вагапова З.А, при секретаре Зелениной Д.Н, с участием:

прокурора Лупандина Н.Г, осужденной Курсановой С.В, в режиме видеоконференц-связи, защитника - адвоката Завалинича В.Л. в режиме видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Завалинича В.Л. в интересах осужденной Курсановой С.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 3 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 1 февраля 2021 года и апелляционное постановление Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Родомакина И.А, выступление осужденной Курсановой С.В. и ее защитника Завалинича В.Л. в обоснование доводов кассационной жалобы, прокурора Лупандина Н.Г. об отмене апелляционного постановления, судебная коллегия

установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 3 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 1 февраля 2021 года

Курсанова ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка "адрес", не судимая

осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

На основании ст.78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, Курсанова С.В. от назначенного наказания освобождена.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Курсановой С.В. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24 марта 2021 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Курсанова С.В. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Завалинич В.Л. в интересах осужденной Курсановой С.В. считает судебные решения незаконными. В обоснование доводов жалобы проводит собственный анализ показаний свидетеля ФИО9, на основании которого приходит к выводу об их непоследовательности и недостоверности в части обстоятельств утраты им сотового телефона. Полагает сомнительными выводы суда о том, что сотовый телефон мог выпасть из кармана ФИО9, поскольку он был застегнут на замок- "молнию", считает, что телефон у ФИО9 был похищен неустановленными лицами в здании спортивного клуба. Полагает, что в действиях Курсановой С.В. отсутствует состав преступления, поскольку она нашла сотовый телефон, а не похищала его. Считает, что показания потерпевшей о том, что она пыталась найти пропавший сотовый телефон ничем не подтверждены. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о признании недопустимым доказательством заключения товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной за пределами процессуальных сроков проверки и определившей стоимость похищенного телефона, при этом судом апелляционной инстанции данный довод апелляционной жалобы оставлен без внимания. Обращает внимание, что в приговоре ошибочно указано на оглашение показаний свидетеля ФИО10 по инициативе государственного обвинителя, тогда как ходатайство об их оглашении заявлялось защитником ФИО11 Просит приговор и апелляционное постановление отменить, прекратить производство по уголовному делу в связи с отсутствием в действиях Курсановой С.В. состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора Ульяновской области Мяльдзин Р.З. просит оставить ее без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив по материалам уголовного дела доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему уголовному делу вышеуказанные требования закона выполнены судом не в полной мере.

При решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь в виду, что по смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки того или иного вида преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить существенный вред общественным отношениям.

В соответствии с ч.2 ст.14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 июля 2013 года N 1162-О, приведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного, в качестве которых могут учитываться, в том числе размер вреда и тяжесть наступивших последствий.

Признавая Курсанову С.В. виновной в тайном хищении чужого имущества, суд не принял во внимание все фактические обстоятельства дела, из которых следует, что Курсанова С.В. нашла оброненный в ее отсутствие несовершеннолетним ФИО9 сотовый телефон "данные изъяты" принадлежащий ФИО13, стоимостью 4 366 рублей, который лежал на земле возле остановки общественного транспорта, при этом суд не дал должной оценки тому, что существенного вреда общественным отношениям эти действия осужденной не причинили.

Анализ обстоятельств совершенного Курсановой С.В. деяния и способа его совершения, небольшой объем материального ущерба, отсутствие в материалах дела доказательств того, что ее действия причинили существенный вред потерпевшей ФИО13, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что содеянное ФИО1 обладает признаками достаточной общественной опасности, которая позволила бы признать содеянное преступлением.

Совершенное Курсановой С.В. деяние формально подпадает под признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, однако учитывая, что оно не причинило существенный вред потерпевшей ФИО13 и не повлекло каких-либо иных общественно опасных последствий, то в силу малозначительности не является преступлением, в связи с чем состоявшиеся в отношении Курсановой С.В. судебные решения подлежат отмене, а производство по делу - прекращению за отсутствием состава преступления.

В соответствии с п.4 ст.2 ст.133 УПК РФ в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ч.1 ст.27 УПК РФ, осужденный имеет право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым признать за Курсановой С.В. право на реабилитацию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 1 февраля 2021 года и апелляционное постановление Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24 марта 2021 года в отношении Курсановой Светланы Владимировны отменить, а уголовное дело прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления в виду его малозначительности.

Признать за Курсановой С.В. в соответствии с п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию.

Кассационную жалобу адвоката Завалинича В.Л. удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Председательствующий: И.А. Родомакин