Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 7У-8092/2021[77-3254/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Плисяковой О.О, судей: Колесниковой Е.В. и Трухина С.А, при секретаре: Аржанове И.А.

с участием прокурора: Казанцевой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В. на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 21 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Плисяковой О.О, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенного судебного решения, доводы кассационного представления, выступления прокурора Казанцевой Т.В, поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 21 января 2021 года уголовное дело в отношении

Максименко Дмитрия Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина "данные изъяты", не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ, он освобожден от уголовной ответственности за данное преступление.

Назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10.000 рублей, подлежащего уплате в течение 2 месяцев со дня вынесения постановления суда, т.е. до 21 марта 2021 года.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционной инстанции постановление не рассматривалось.

Органом дознания Максименко Д.В. обвинялся в использовании заведомо поддельного официального документа - диплома о высшем профессиональном образовании по специальности "физическая культура и спорт" ВСГ N от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В кассационном представлении заместитель прокурора Оренбургской области Волков А.В. просит постановление в отношении Максименко Д.В. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Указал, что при рассмотрении дела достаточным заглаживанием вреда суд необоснованно признал принесение извинений в судебном заседании, а также добровольное пожертвование в размере 5000 рублей в адрес "адрес" "адрес".

Считал, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что, не имея на то правовых оснований, Максименко Д.В. был трудоустроен, получал длительное время заработную плату, не обладая специальными знаниями и не имея соответствующей квалификации, был допущен к работу с детьми.

Указал, что суд не учел, что по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 327 УК РФ, объектом преступного посягательства выступают общественные отношения в сфере установленного порядка управления.

Полагал, что суд не обосновал каким образом принесение извинений в судебной заседании, а также перечисление суммы пожертвования способно снизить общественную опасность совершенного преступления и восстановить нарушенные его совершением общественные отношения, являющиеся объектом преступного посягательства, а принятые Максименко Д.В. меры не могут расцениваться как заглаживание вреда, причиненного преступлением.

В возражениях на кассационное представление адвокат ФИО8 и представитель ФИО9, действующие в интересах Максименко Д.В, считали постановление не подлежащим отмене по доводам кассационного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом, согласно ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения закона не установлены.

Согласно положениям ст. 25.1 УПК РФ допускается прекращение уголовного дела в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, с назначением данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как разъяснено в пункте 2.1 вышеназванного Постановления под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При этом, по смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с указанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно-наказуемого деяния, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Данные требования закона судом при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении Максименко Д.В. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа были выполнены.

Как следует из протокола предварительного судебного заседания, обвиняемым Максименко Д.В, его адвокатом ФИО8 и защитником ФИО9 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Максименко Д.В. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд принял во внимание, что Максименко Д.В. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, свою вину признал полностью, не возражал против прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, характеризуется положительно, на специализированных учетах в государственных учреждениях не состоит, загладил причиненный преступлением вред путем добровольного пожертвования в размере 5000 рублей в адрес "данные изъяты" "адрес", а также принес публичные извинения в судебном заседании.

По смыслу положений ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

Оценив изложенное, суд пришел к верному выводу, что Максименко Д.В. приняты меры, направленные на заглаживание вреда и восстановление нарушенных в результате совершения им преступления прав и интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно-наказуемого деяния, в котором он обвинялся, и данные меры достаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного им как позволяющее отказаться от его дальнейшего уголовного преследования.

Из представленных в суд материалов суд убедился, что предъявленное Максименко Д.В. обвинение в совершении преступления небольшой тяжести соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными в ходе предварительного следствия доказательствами.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, верно квалифицировал инкриминируемое Максименко Д.В. деяние по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам кассационного представления, имелись основания для прекращения уголовного дела в отношении Максименко Д.В. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа правильно определен судом в соответствии со ст. 104.5 УК РФ, имущественного и семейного положения Максименко Д.В, возможности уплаты им судебного штрафа, которую он подтвердил в судебном заседании.

Доводы кассационного представления, что в результате совершения преступных действий Максименко Д.В, не имея на то правовых оснований был трудоустроен, получал длительное время заработную плату, не обладая специальными знаниями и не имея соответствующей квалификации, был допущен к работе с детьми, не препятствует, по смыслу закона, освобождению лица от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ при наличии данных о заглаживании вреда.

При этом в кассационном представлении не приведено конкретных сведений, в чем должны выразиться действия обвиняемого, направленные на возмещение причиненного ущерба при совершении преступления против порядка управления.

Таким образом, вопреки доводам кассационного представления, в ходе судебного разбирательства не были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 410.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебного решения, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационного представления не усматривается.

При таких обстоятельствах, кассационное представление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 21 января 2021 года в отношении Максименко Дмитрия Валерьевича - оставить без изменения.

Кассационное представление заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: две подписи

Копия верна.

Судья: