Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 7У-8491/2021[77-3598/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Н.Е, судей Кияйкина В.М, Бегунова М.В, при секретаре Авдеевой А.Д, с участием:

прокурора Пинус Я.А, защитника-адвоката Каткасова В.В, осужденного Ахметова Р.Р. в режиме видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Ахметова Раиля Ринатовича на приговор Советского районного суда г. Самары от 17 декабря 2020 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 15 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, кассационной жалобы и дополнения к ней осужденного Ахметова Р.Р, возражения на кассационную жалобу заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В, заслушав мнение осужденного и его адвоката Каткасова В.А, поддержавших доводы жалобы и дополнения к ней, прокурора Пинус Я.А, о законности судебных решений, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Советского районного суда г. Самары от 17 декабря 2020 года

Ахметов Раиль Ринатович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец

"адрес", "данные изъяты", судимый:

- 24 мая 2016 года мировым судьей судебного участка N 47 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области по ч.1 ст.158, ст.73 УК РФ к 8 месяцам лишению свободы условно, с испытательным сроком на 1 год;

- 30 августа 2016 года Промышленным районным судом г. Самары (с учетом апелляционного определения Самарского областного суда от 14 октября 2016 года) по ч.2 ст.162 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 24 мая 2016 года) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания 31 декабря 2019 года;

-02 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка N 18 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области по ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима, осужден по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка N 18 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от 02 сентября 2020 года, окончательно назначено наказание 1 год 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с даты вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания, отбытая часть наказания по приговору от 02 сентября 2020 года, а также в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период содержания под стражей по настоящему делу с 17 декабря 2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Ахметова Р.Р. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу потерпевших: ФИО9 - 12 000 рублей, ФИО10 - 8 000 рублей. Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

- переквалифицированы действия Ахметова Р.Р. с п."в" ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы;

- на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 1 год 2 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору от 02 сентября 2020 года, окончательно назначено наказание 1 год 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Ахметов Р.Р. признан виновным (с учетом апелляционного постановления от 15 марта 2021 года) в совершении двух краж, то есть тайном хищении чужого имущества. Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ года на территории г. Самара при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Ахметов Р.Р. не оспаривая вину и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в связи с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, выразившимися в ненадлежащем его уведомлении о датах и времени рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, невручении копии приговора, неточностях в протоколах судебных заседаний. Указывает, что 18 ноября 2020 года суд первой инстанции отложил дело на 16 декабря 2020 года, однако его не вызвали и он был доставлен в суд без предварительного извещения 17 декабря 2020 года, в связи с чем не мог должным образом подготовиться к судебному заседанию, был растерян, отказался от ходатайства об истребовании справки об износе велосипеда, в суде апелляционной инстанции данный вопрос не был выяснен до конца. Обращает внимание, что приговор не был вручен в установленный пятидневный срок, чем нарушены его права, личность свидетеля Турабекова установлена с ошибками, в деле имеется приговор от 19 февраля 2020 года которым он не был осужден, в прениях от 17 декабря 2020 года прокурор указал о назначении ему наказания по ч.3 ст.158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. Полагает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, он передал велосипед ФИО15 не для того, чтобы избежать уголовной ответственности, а так как у него была ушиблена нога, сам добровольно сообщил о совершенном преступлении и написал чистосердечное признание.

Указывает, что суд апелляционной инстанции при смягчении ему наказания, не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, назначенное наказание является чрезмерно суровым, при его назначении не в полной мере учтены изложенные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе его состояние здоровья, заболевание, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, публичное принесение извинений потерпевшей ФИО9 При назначении наказания по ч.5 ст.69 УК РФ, суд апелляционной инстанции ужесточил наказание. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В судебном заседании суда кассационной инстанции указал о несогласии с показаниями свидетеля ФИО14, обратил внимание на показания потерпевшей, что на фотографии не её велосипед.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнении к ней, в возражении на кассационную жалобу заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводу кассационной жалобы и дополнений к ней Ахметова Р.Р. выводы суда о его виновности в инкриминируемых преступлениях, с учетом апелляционного постановления, подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре: показаниями осужденного Ахметова Р.Р, данными в судебном заседании, где он не оспаривая фактов кражи велосипедов указал о несогласии со значительностью ущерба для потерпевшей ФИО9; показаниями потерпевшей ФИО9, допрошенной в судебном заседании пояснившей о хищении велосипеда; показаниями потерпевшего ФИО12, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, пояснившем о краже велосипеда; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15 и показаниями других свидетелей, об известных им обстоятельств по делу, изложенными в приговоре.

Также вина осужденного подтверждается письменными доказательствами: заявлениями ФИО9 и ФИО10 о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо похитившее у них велосипеды; протоколами осмотров мест происшествий; протоколами выемки в комиссионном магазине квитанции на скупленный товар, товарного чека; протоколами иных следственных действий, заключением экспертов и другими материала дела исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводу кассационной жалобы и дополнениям к ней, суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле доказательствами, дал им надлежащую оценку по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемых ему, с учетом апелляционного постановления, преступлениях.

Оснований не согласиться, в данной части, с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Основания утверждать, что виновность осужденного установлена на недопустимых и неисследованных доказательствах, отсутствуют. Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, не представлено.

Ставить под сомнение показания допрошенных потерпевших и свидетелей обвинения, в том числе, свидетеля ФИО14 не имелось. Из материалов дела следует, что потерпевшие и свидетели обвинения были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ, их показания об известных им обстоятельствах по делу согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными. Причин для оговора Ахметова Р.Р. опрошенными лицами, не установлено.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда о его виновности в содеянном и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств. Суд установил, что Ахметов Р.Р. похитил велосипеды, принадлежащие потерпевшим ФИО9 и ФИО13, в судебном заседании осужденный не выдвигал версии, что в ломбард был сдан иной велосипед. Согласно протоколу судебного заседания, свидетель ФИО14 не отрицал, что в ходе следствия возможно предоставили не ту фотографию велосипеда (т.2 л.д.6). Суды первой и апелляционной инстанций в достаточной степени обосновали доказательствами факты совершения осужденным инкриминируемых преступлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы и дополнениям к ней, приговор суда соответствует требованиям ст.304, 307-309 УПК РФ, в нем нашли мотивированное разрешение все вопросы, определенные положениями ст.299 УПК РФ.

Действия Ахметова Р.Р. (с учетом апелляционного постановления от 15 марта 2021 года) по двум преступлениям квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, что соответствует содержащимся в судебных решениях описаниям преступных деяний и фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований для их переквалификации, оправдания осужденного, либо прекращения уголовного дела, не имеется.

Доводы осужденного о том, что в связи с ненадлежащим извещением о дне рассмотрения дела в суде на 17 декабря 2020 года он был растерян и не поддержал ходатайство об истребовании справки о процентном износе похищенного им велосипеда, нельзя признать обоснованными. Поскольку из протоколов судебного заседания следует, что при рассмотрении дела 17 декабря 2020 года осужденным заявленное 18 ноября 2020 года ходатайство об истребовании из ПАО "Росгосстрах" сведений о проценте износа велосипеда, похищенного у ФИО9, поддержано не было, другие участники процесса также не настаивали на истребовании указанной информации (т.2 л.д.124). Кроме того, Ахметов Р.Р. 17 декабря 2020 года не заявлял о том, что он не был своевременно извещен о дне рассмотрения дела, не готов к судебном заседанию и не просил об его отложении.

Из кассационной жалобы и дополнении к ней Ахметова Р.Р. следует, что судебное заседание суда первой инстанции 18 ноября 2020 года было отложено на 16 декабря 2020 года, но продолжено 17 декабря 2020 года. Об изложенных обстоятельствах Ахметов Р.Р. также указывал и в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней. Данному обстоятельству дана оценка судом апелляционной инстанции и по результатам проведенной проверки установлено, что 18 ноября 2020 года после окончания судебного заседания и его отложения, стало известно, что запланировано этапирование группы обвиняемых в количестве 12 человек, в связи с чем доставить Ахметова Р.Р. в судебное заседание в указанную дату не представилось возможным, дата заседания была перенесена на 17 декабря 2020 года, о чем все участники судебного заседания, в том числе Ахметов Р.Р. были извещены. 17 декабря 2020 года, от подсудимого возражений и ходатайств по данному поводу не поступало. Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они являются обоснованными, мотивированными, в связи с чем также не имеется оснований для проведения повторной проверки по изложенному в кассационной жалобе доводу осужденного.

Вопреки доводам кассационной жалобы и дополнениям к ней, из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции и расписки Ахметова Р.Р. следует, что о дне рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции назначенного на 1 марта 2021 года он был своевременного извещен 09 февраля 2021 года (т.1 л.д.177, 181), из протокола судебного заседания суда первой инстанции усматривается, что личность свидетеля ФИО15 была установлена и он дал пояснения об известных по делу обстоятельствах (т.2 л.д.102), согласно распискам приговор Ахметову Р.Р. был вручен 17 и 28 декабря 2020 года (т.2 л.д.139, 143), право на обжалование приговора осужденный реализовал в полной мере путем подачи жалоб в суды апелляционной и кассационной инстанций.

Довод осужденного об указании в протоколе судебного заседания о приговоре от 19 февраля 2020 года, не влечет отмену либо изменение судебных решений, поскольку во вводной части приговора непогашенные судимости Ахметова Р.Р. изложены верны, в т.2 л.д.21-23 имеется ксерокопия приговора мирового судьи судебного участка N18 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от 2 сентября 2020 года в отношении Ахметова Р.Р.

Довод Ахметова Р.Р. об указание в прениях сторон от 17 декабря 2020 года прокурором о назначении ему наказания по ч.3 ст.158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, не повлияло на вынесения приговора Ахметову Р.Р. по предъявленному ему обвинению по ч.1 и ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку по смыслу закона при назначении наказания суд не связан с мнением прокурора. Согласно материалам дела, Ахметову Р.Р. по расписке были вручены копии протоколов судебного заседания (т.2 л.д.171), при несогласии с ними, осужденный был вправе подать на них замечание в порядке ст.260 УПК РФ.

При назначении наказания осуждённому в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность Ахметова Р.Р, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, учтены в отношении Ахметова Р.Р. по каждому преступлению явки с повинной, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении матери-пенсионерки, состоянии здоровья подсудимого имеющего хроническое заболевание, состояние здоровья матери и отца имеющих хронические заболевания; кроме того в отношении потерпевшей ФИО9 активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, частичное признание вины, принесение публичных извинений потерпевшей; в отношении потерпевшего ФИО10 признание вины.

Таким образом, вопреки доводу кассационной жалобы, все изложенные Ахметовым Р.Р. в кассационной жалобе обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции признаны в качестве смягчающих обстоятельств и учтены при назначении наказания. Уголовным законом не предусмотрено оснований для признания смягчающих обстоятельств повторно. Согласно ч.2 ст.81 УК РФ, лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, вправе обратиться с ходатайством о его освобождении в связи с болезнью, в суд по месту отбывания наказания в порядке ч.3 ст.396, п.6 ст.397 и ст.399 УПК РФ.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но неустановленных судами первой и апелляционной инстанций и неучтенных ими при назначении наказания, по делу не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Вопреки доводу кассационной жалобы, мотивы решения всех вопросов, с учетом апелляционного постановления, касающихся назначения вида и размера наказания по каждому преступлению, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ в виде реального лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, назначении наказания по ч.2 ст.69 УК РФ, окончательного наказания по ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 02 сентября 2020 года) и отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.2 ст.53.1, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ст.ст.64, 73 УК РФ, в судебных решения приведены.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводу кассационной жалобы при рассмотрении дела в апелляционном порядке Самарский областной суд проверил законность, обоснованность, справедливость приговора по всем доводам апелляционных жалоб Ахметова Р.Р. и вынес постановление в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ. При этом положение осужденного было улучшено, действия его с ч.2 ст.158 УК РФ переквалифицированы на ч.1 ст.158 УК РФ, наказание назначенное по ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ, было снижено.

Назначенное наказание с учетом апелляционного постановления является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к его дальнейшему смягчению, назначению более мягкого наказания и не связанного с лишением свободы, не усмотрено.

В ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осужденного на защиту, не установлено. Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон. По всем заявленным ходатайствам приняты решения в порядке ч.2 ст.271 УПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, не свидетельствуют о вынесении незаконных судебных решений и не влекут их отмену, либо изменение. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность судебных решений, и могли повлечь их отмену либо изменение, по делу не допущено. Таким образом приговор суда и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, как постановленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Самары от 17 декабря 2020 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 15 марта 2021 года в отношении осужденного Ахметова Раиля Ринатовича оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Ахметова Р.Р. оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи