Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 7У-8656/2021[77-3514/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Синяева В.И, судей Плахотник М.В. и Ждановича А.С, при секретаре Чеботаревой М.Д, с участием:

прокурора Скворцова О.В, осужденного Габидуллина Р.Р. посредством видеоконференц-связи, защитника-адвоката Синетовой А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Габидуллина Рустема Расиховича на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Синяева В.И, выслушав осужденного Габидуллина Р.Р. и его защитника - адвоката Синетову А.Ю, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Скворцова О.В, полагавшего, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 октября 2019 года

Габидуллин Рустем Расихович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

-10 апреля 2012 года Муслюмовским районным судом Республики Татарстан по п. "г" ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 325, п. "в" ч.2 ст. 166, ч.3 ст. 69, ст. 74 и ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 15 июня 2016 года по отбытию срока наказания;

-13 декабря 2016 года Альметьевским городским судом Республики Татарстан по ч.1 ст. 119, п. "г" ч.2 ст.161, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 14 мая 2019 года по отбытию наказания, осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Габидуллина Р.Р. под стражей с 3 июля 2019 года по день выступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 декабря 2019 года приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 октября 2019 года в отношении Габидуллина Р.Р. оставлен без изменения, резолютивная часть приговора уточнена указанием о том, что срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу - 10 декабря 2019 года

Судебной коллегией по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 10 декабря 2019 года отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 февраля 2021 года приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 октября 2019 года изменен: резолютивная часть приговора дополнена о том, что началом срока отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу - 2 февраля 2021 год, в остальной части приговор оставлен без изменения. Постановления Ново-Савиновского районного суда города Казани от 19 марта 2020 года о взыскании с осужденного процессуальных издержек и от 23 октября 2020 года о восстановлении утраченных документов и иных доказательств уголовного дела оставлены без изменения.

Обжалуемым приговором Габидуллин Р.Р. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление им совершено 2 июля 2019 года в г. Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Габидуллин Р.Р. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в суде он не отрицал, что забрал у потерпевшего сотовый телефон, но отрицал, что это произошло в результате разбойного нападения. Считает, что доказательств его виновности нет, все обвинение строится на показаниях потерпевшего ФИО8, которые противоречивы и не совпадают с результатами протоколов выемки, осмотра камеры видеонаблюдения, из видеозаписи которой не усматривается, что у потерпевшего кто-то вырывает телефон, доказательств того, что это делает именно он (Габидуллин) нет, кроме того, на указанном месте находились иные лица. Также обращает внимание на то, что потерпевший в своем заявлении указал о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое похожим на нож предметом угрожал ему и забрал сотовый телефон, далее его показания в относительно характеристики ножа нестабильны и непоследовательны. Более того, при осмотре предметов (видеозаписи) следователем не был приглашен специалист, не была проведена криминалистическая экспертиза по отождествлению личности. При этом не было проверена детализация переговоров потерпевшего с другими лицами в тот день, не был допрошен таксист, услугами которого пользовался потерпевший ФИО8 Считает, что потерпевший его оговаривает, обращая при этом внимание на то, ФИО8 ранее являлся потерпевшим по уголовным делам по фактам хищения у него имущества. Также обращает внимание на то, что он (Габидуллин) ранее неоднократно судимый, находился под административном надзором, его проверяли сотрудники полиции по месту жительства, следовательно, они знали где он проживает, поэтому пойти на тяжкое преступление на местности, где установлены видеокамеры, он не смог.

Более того, необходимости в хищении телефона у него не было, не мог бы пользоваться им, поскольку по нему легко определить его место нахождения, телефон не представлял какой-либо ценности. Считает, что судом необоснованно были отклонены ходатайства защиты о признании ряда доказательств недопустимыми, в части протокола опознания предмета от 8 июля 2019 года, а также о вызове в суд для допроса в качестве свидетелей понятых, принимавших участие в следственных действиях. Указывает на обвинительный уклон суда, который привел в приговоре в качестве доказательств протокол осмотра места происшествия и другие письменные доказательства, однако не раскрыл их содержание, не исследовал его личность на предмет вменяемости, не назначил судебно-психиатрическую экспертизу. Считает, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения закона при оценке доказательств, которые судом апелляционной инстанции, устранены не были. Выражает несогласие с постановлением суда от 19 марта 2020 года о взыскании с него в пользу потерпевшего процессуальных издержек в сумме 9 600 рублей, поскольку доверенность потерпевшим была составлена 21 ноября 2019 года, а сам договор лишь 3 декабря 2019 года, нет доказательств, что потерпевший знакомился с материалами дела, отсутствуют сведения, что потерпевший реально оплатил услуги представителю ФИО10, отсутствует расписка и данные об плате в ИФНС России по Республики Татарстан ФИО10 подоходного налога с этой суммы Также выражает несогласие с постановлением суда от 23 октября 2020 года, в обоснование указывает, что при поступлении уголовного дела в суд судья не удостоверился, что подсудимый в соответствии со ст. 217 УПК РФ не был ознакомлен с материалами дела, ходатайство защитника о возвращении уголовного дела прокурору было отклонено.

Ссылка в протоколе судебного заседания о том, что подсудимый получил копию обвинительного заключения 13 августа 2019 года не соответствует действительности, поскольку в суде он заявлял, что обвинительное заключение не получал. В связи с изложенным просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Габидуллина Р.Р. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

В судебном заседании осужденный Габидуллин Р.Р. виновным себя не признал и показал, что 2 июля 2019 года вечером он встретился с ФИО8, при этом последний предложил ему интимные услуги. Это разозлило его, и он хотел ударить ФИО8 и тот убежал. В этот момент увидел на скамейке телефон, забрал его и ушел домой, где из сотового телефона извлек аккумуляторную батарею;

Несмотря на указанную позицию осужденного, его виновность установлена следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО8, согласно которым он, поздно ночью возвращаясь домой, встретил Габидуллина Р.Р, который попросил у него телефон, чтобы вызвать такси. Он стал самостоятельно для Габидуллина Р.Р. вызывать такси, однако тот достал нож с рукояткой ярко-жёлтого цвета, направил нож в его сторону и стал угрожать применением насилия, если он (Сафин) не отдаст телефон, то применит к нему насилие опасное для жизни и здоровья. Он испугался за свою жизнь и здоровье, и отдал телефон Габидуллину Р.Р.;

- протоколами изъятия видеозаписи с камер наблюдения дома N 21 по пр. Амирхана г. Казани от 3 июля 2019 года, осмотра предметов от 2 июля 2019 года, выемки от 5 июля 2019 года у ФИО9 диска с видеозаписью с камер наблюдения дома N 21 по ул. Амирхана г. Казани за 2 июля 2019 года, протоколом осмотра предметов от 5 июля 2019 года, согласно которому была осмотрена видеозапись с камеры по указанному адресу, из которой усматривается, что 2 июля 2019 года в 04 час. 20 мин. у дома N 21 по ул. Амирхана

Габидуллин Р.Р. и ФИО8 общаются и когда Габидуллин Р.Р. пошел на ФИО8, последний уходит в сторону;

-протоколом предъявления лица дляопознания от 3 июля 2019года, согласно которому ФИО8 опознал Габидуллина Р.Р. как лицо, совершившего на него нападение;

-протоколом выемки от 3 июля 2019 года, согласно которому у потерпевшего ФИО8 изъят чек и гарантийный талон на телефон Samsung "Galaxy S", ИМЕЙ "данные изъяты";

-протоколом обыска от 3 июля 2019 года о том, что в квартире у осужденного Габидуллина Р.Р. по ул. Амирхана, N- N г. Казани обнаружен и изъят сотовый телефон "Samsung Galaxy S", ИМЕЙ "данные изъяты" без аккумуляторной батареи;

-протоколом опознания предмета, согласно которому потерпевший ФИО8 опознал нож с рукояткой оранжевого цвета, которым ему угрожал Габидуллин Р.Р.;

-другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводом жалобы, все представленные доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, существо письменных доказательств.

Судебная коллегия считает, что все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Габидуллина Р.Р, в том числе ее права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд обоснованно взял за основу приговора показания потерпевшего ФИО8, чьи показания стабильные и последовательные, незначительные противоречия в них были устранены судом путем оглашения его показаний на предварительном следствии, согласуются его показания с письменными доказательствами. При этом, объективных данных, свидетельствующих об оговоре потерпевшим осужденного не имеется.

Вопреки доводам жалобы, письменные доказательства добыты органом предварительного следствия с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми и допустимыми.

Перед проведением опознаний потерпевший ФИО8 предварительно был допрошен по характеристике ножа, которым ему угрожал Габидуллин Р.Р, а также по приметам последнего.

Доводы жалобы о том, что следствием не проведены ряд следственных действий, несостоятельны, поскольку следователь в силу ст. 38 УПК РФ самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве тех или иных процессуальных действий.

Являются несостоятельными доводы осужденного о том, что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ и ему не была вручена копия обвинительного заключения, поскольку данная версия проверялась судом и не нашла своего подтверждения.

Так, постановлением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 октября 2020 года установлено, что протокол ознакомления с материалами уголовного дела от 12 июля 2019 года, согласно которому они ознакомились с материалами уголовного дела в полном объеме, находился в материалах уголовного дела и Габидуллину Р.Р. были разъяснены его права, предусмотренные ч.5 ст. 217 УПК РФ.

Также в материалах уголовного дела имеется рапорт сотрудника конвоя об обнаружении в туалетной комнате конвойной службы разломанного СД-диска - вещественного доказательства по настоящему уголовному делу. Запись, содержащая на данном диске, восстановлена.

Этим же постановлением суда от 23 октября 2020 года установлен факт вручения обвиняемому Габидуллину Р.Р. копии обвинительного заключения.

Данное постановление, вопреки доводам жалобы, соответствуют требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, в нем приведены фактические и правовые мотивы принятия решения, не согласиться с которыми нет оснований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела, все ходатайства по делу разрешены, противоречия в показаниях потрепавшего были судом устранены, право на защиту допущено не было, содержание показаний осужденного и потерпевшего в приговоре не противоречат протоколу судебного заседания.

Действия осужденного Габидуллина Р.Р. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья и здоровья.

Данная квалификация соответствует содержащимся в приговоре описанию преступного деяния. В ее обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения, не согласиться с которыми нет оснований.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Вопреки доводам жалобы, нашел свое подтверждение признак разбоя - "совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья", поскольку обстановка совершенного преступления: поздняя ночь, агрессивное поведение осужденного, в которого в руках был нож, которым объективно можно причинить смерть или тяжкий вред здоровью, свидетельствует о том, что у потерпевшего имелись все основания полагать, что поведение осужденного и его угрозы реально представляют опасность для его жизни и здоровья.

Доводы осужденного о том, что он, как лицо, ранее судимое и находящееся под административном надзором, не мог совершить данное преступление, поскольку сразу был изобличен, носит субъективный характер, и опровергаются установленными обстоятельствами дела.

Назначенное Габидуллину Р.Р. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, наличие отягчающего наказание обстоятельств.

Обстоятельств, входящих в перечень предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных оснований для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 и ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения Габидуллину Р.Р. наказания в виде реального лишения свободы являются верными и должным образом мотивированными, не согласиться с ними нет оснований.

По своему виду и размеру назначенное наказание Габидуллину Р.Р. является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность и обоснованность приговора суда первой инстанции, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного, аналогичные приведенным им в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного о несогласии им с постановлением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 марта 2020 года о взыскании с него в пользу потерпевшего процессуальных издержек в сумме 9 600 рублей проверялись судами и обоснованно признаны несостоятельными. При этом суд обоснованно сослался на положения ст. 132 УПК РФ о том, что процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного. Также судом установлено, что представитель потерпевшего ФИО10 знакомился с материалами уголовного дела, принимал участие в суде апелляционной инстанции. При этом суд обоснованно сослался на договор между потерпевшим и ФИО10, нотариальную доверенность, акт выполненных работ, и пришел к выводу о взыскании процессуальных издержек с осужденного. Оснований для полного или частичного освобождения Габидуллина Р.Р. от процессуальных издержек не имеется.

Указанное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение, и не согласиться с ними нет оснований.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, судебными инстанциями допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного Габидуллина Р.Р. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Габидуллина Рустема Расиховича - без удовлетворения.

Постановления Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 марта 2020 года о взыскании с осужденного процессуальных издержек и от 23 октября 2020 года о восстановлении утраченных документов и иных доказательств уголовного дела оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Габидуллина Рустема Расиховича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судья (подписи)

Копия верна.

Судья В.И.Синяев