Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Петровой Н.Е, судей Кияйкина В.М, Бегунова М.В, при секретаре Авдеевой А.Д, с участием:
прокурора Пинус Я.А, защитника-адвоката Каткасова В.В, осужденного Скалкина Е.А, в режиме видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Скалкина Евгения Александровича на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 31 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 11 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, кассационной жалобы осужденного Скалкина Е.А, возражения на жалобу заместителя прокурора Ульяновской области Борозенец Н.Н, заслушав мнение осужденного и его защитника-адвоката Каткасова В.В, поддержавших доводы жалобы, прокурора Пинус Я.А. о законности судебных решений, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 31 июля 2020 года
Скалкин Евгений Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты" ранее судимый:
- 14 ноября 2016 года приговором Железнодорожного районного суда города Ульяновска по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного по постановлению Заволжского районного суда города Ульяновска от 13 марта 2018 года условно-досрочно 24 марта 2018 года на неотбытый срок лишения свободы 1 месяц 18 дней, осужден по ч.1 ст.160 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 2 года с установлением ограничений в порядке ст.53 УК РФ, изложенными в приговоре.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года.
Установлены ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых и культурно-зрелищных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения с содержанием Скалкина Е.А. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.
На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ N 186-ФЗ от 03 июля 2018 года) время содержания под стражей с 04 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.
С осужденного взысканы процессуальные издержки по уголовному делу (оплата труда адвоката ФИО10) в размере 16 650 рублей. Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 11 ноября 2020 года приговор оставлен без изменения.
Скалкин Е.А. признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, принадлежащего ФИО11, вверенного виновному, с причинением материального ущерба в размере 4 689 рублей, а также в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО11, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище ФИО11 и ФИО12, с причинением материального ущерба в размере 20 617 рублей. Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ территории г. Ульяновска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Скалкин Е.А. выражает несогласие с судебными решениями ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на исход дела. Утверждает, что выводы суда о его виновности в совершении разбойного нападения не мотивированы и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Органами предварительного расследования не установлены соучастники преступления, а также наличие предварительной договоренности. В обоснование доводов о непричастности к содеянному указывает, что вещи у потерпевшего ФИО11 не забирал, находясь в его квартире, своего лица не прятал, что свидетельствует об отсутствии умысла на разбой. Супруга потерпевшего свободно передвигалась по квартире, беспрепятственно ее покинула, ей ничего не мешало обратиться за помощью, однако она этого не сделала, поскольку никакой угрозы для жизни ее и ФИО19 не было. Указывает, что судом не принято во внимание отсутствие у него умысла на разбой и хищение вещей. Полагает, что суд не в полном объеме принял во внимание наличие смягчающих обстоятельств, тогда как он способствовал раскрытию преступлений, после задержания показал следствию, где находятся похищенные вещи, то есть предоставил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Указывает, что судом не применены положения ч.2 ст.68 УК РФ. Просит судебные решения отменить, а дело направить на новое рассмотрение. В судебном заседании суда кассационной инстанции, указал о смягчении срока назначенного наказания.
В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Ульяновской области Борозенец Н.Н, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 31 июля 2020 года и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 11 ноября 2020 года, оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражении на кассационную жалобу заместителя прокурора Ульяновской области Борозенец Н.Н, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений закона, не установлено.
Несмотря на непризнание осужденным своей вины по ч.3 ст.162 УК РФ, выводы суда о его виновности в инкриминируемых преступлениях подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре: показаниями потерпевших ФИО11, ФИО12, о передаче потерпевшим по просьбе Скалкина Е.А. перфоратора на время, и отказ Скалкина Е.А. вернуть его. Также пояснившими о том, что Скалкин с неизвестными в масках ворвались в их квартиру, где Скалкин ударил ФИО20 предметом похожим на биту по голове, другие парни по указанию Скалкина также стали его избивать, похитили телевизор, роутер, приемник, строительные инструменты; показаниями свидетеля ФИО13 о том, что в составе патруля прибыл в квартиру потерпевших, где узнал что к ним ворвались сосед с неизвестными парнями в масках, которые нанесли ФИО11 телесные повреждения и похитили имущество. В результате поисковых мероприятий были задержаны Скалкин Е.В. c ФИО15, на следующий день у Скалкина был обнаружен и изъят перфоратор ФИО11; показаниями свидетеля ФИО15 о том, что они со Скалкиным Е.А. брали на время перфоратор у ФИО11 для установки унитаза, обещали вернуть; показаниями свидетеля ФИО16, что ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин "Рояль", где работает оценщиком, от Скалкина Е.А. поступили строительные инструменты, которые впоследствии изъяты сотрудниками полиции - подробно изложенными в приговоре.
Также, вина Скалкина Е.А. подтверждается письменными доказательствами: протоколами осмотров мест происшествий и предметов; протоколом изъятия у Скалкина Е.А. перфоратора; протоколом осмотра квартиры потерпевших, где были совершены преступления; протоколами обнаружения и изъятия иных предметов; протоколами иных следственных действий; заключениями о стоимости похищенного и другими материалами дела, исследованными и изученными в судебном заседании.
Вопреки доводу кассационной жалобы суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле доказательствами, дал им надлежащую оценку по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины Скалкина Е.А. в инкриминируемых ему преступлениях.
Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Нарушений требований ст.73 УПК РФ не допущено. Суд изложил свои выводы, по каким основаниям им одни доказательства признаны в качестве достоверных, а другие опровергнуты.
Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, не добыто. Основания утверждать, что виновность осужденного установлена на недопустимых и неисследованных доказательствах, отсутствуют.
Ставить под сомнение показания потерпевших и допрошенных свидетелей обвинения, не имелось. Из материалов дела следует, что потерпевшие и свидетели обвинения были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, их показания об известных им обстоятельствах по делу согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными. Причин для оговора Скалкина Е.А. потерпевшими и свидетелями обвинения, не установлено. К показаниям свидетеля ФИО15 суд отнесся критически и указал, что они противоречат объективным доказательствам по делу и даже показаниям подсудимого.
Показаниям осужденного Скалкина Е.А. также дана оценка. Суд установил, что доводы об оговоре его потерпевшими из-за их долга перед ним в размере 1500 рублей, ничем не подтверждены, направлены на избежание ответственности за содеянное.
Вопреки доводам осужденного приговор суда соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, в нем нашли мотивированное разрешение все вопросы, определенные положениями ст.299 УПК РФ.
Действия Скалкина Е.А. квалифицированы по ч.1 ст.160 и ч.3 ст.162 УК РФ, что соответствует содержащимся в приговоре описаниям преступных деяний и фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований для иной юридической оценки содеянного, переквалификации действий осужденного, его оправдания, либо прекращения уголовного дела, не имеется.
Суд первой инстанции в достаточной степени обосновал доказательствами факт совершения Скалкиным Е.А. инкриминируемых преступлений, в связи с чем утверждение жалобы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного по ч.3 ст.162 УК РФ, находится в противоречии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.
Вопреки доводу кассационной жалобы, суд выслушав потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела достоверно установил, что Скалкин Е.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия в отношении потерпевшего ФИО11, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Выводы суда являются обоснованными, мотивированными, с чем соглашается судебная коллегия.
Согласно разъяснений содержащихся в абз.2 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (в редакции от 16 мая 2017 года N 17), под насилием, опасным для жизни или здоровья, применительно к ст.162 УК РФ, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшему ФИО11 причинен легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья (т.3 л.д.33-37).
Ставить под сомнение правильность проведенных по делу экспертиз, оснований не имеется, поскольку они проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, содержат ясные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы.
Квалифицирующие признаки совершения разбоя "группой лиц по предварительному сговору", "с применением предмета, используемого в качестве оружия", "с незаконным проникновением в жилище", нашли свое подтверждение исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами и в приговоре мотивированы. Ставить под сомнение выводы суда оснований не имеется.
Доводы кассационной жалобы осужденного об отсутствии умысла на разбойное нападение; что ценные вещи у потерпевшего ФИО11 не забирал, находясь в его квартире лица не прятал; о недоказанности совершения преступления группой лиц по предварительному сговору; об отсутствии применения насилия в отношении Шишкина - явились предметом судебной проверки и не нашли своего подтверждения по основаниям, изложенным в описательно-мотивировочной части приговора.
Все доводы осужденного, приведенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, аналогичны изложенным в апелляционной и кассационной жалобах, проверены, получили надлежащую оценку в приговоре и апелляционном постановлении, обоснованно отвергнуты, о чем в обжалуемых актах пр
