Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 7У-8808/2021[77-3562/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Синяева В.И, судей Плахотник М.В. и Ждановича А.С, при секретаре Чеботаревой М.Д, с участием:

прокурора Скворцова О.В, осужденного Васюкова Е.В. посредством видео-конференцсвязи, защитника-адвоката Синетовой А.Ю, представителя потерпевшего ФИО11 посредством видео-конференцсвязи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Васюкова Евгения Владиславовича на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 февраля 2021 года и апелляционного постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 1 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Синяева В.И, выслушав осужденного Васюкова Е.В. и его защитника - адвоката Синетову А.Ю, поддержавших кассационную жалобу, позицию представителя потерпевшего ФИО11, просившего удовлетворить кассационную жалобу, мнение прокурора Скворцова О.В, полагавшего, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Васюков Евгений Владиславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Чебоксары Чувашской Республики, не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный орган в установленный этим органом день.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от 1 апреля 2021 года приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 февраля 2021 года в отношении Васюкова Е.В. оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Васюков Е.В. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено 1 сентября 2020 года в г. Новочебоксарске Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Васюков Е.В, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимися судебными решения в виду нарушений уголовного закона. Указывает, что суд фактически не рассмотрел его ходатайства о прекращении уголовного дела, не вынес по этому поводу отдельного процессуального документы, не привел мотивов отказа в удовлетворении ходатайства. Ссылаясь на правовые позиции высших судов и на ст. ст. 25, 25.1 УПК РФ и ст.ст. 76, 76.1 УК РФ, считает, что у суда имелись все основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон или назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку он впервые привлекался к уголовной ответственности, совершил преступление небольшой тяжести, полностью загладил причиненный потерпевшему вред, последний не возражал против прекращения уголовного дела. Просит судебные решения отменить, уголовное дела в отношении него прекратить за примирением стороны или назначить судебный штраф.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Чувашской Республики Кондратьев А.А. указывают на законность судебных решений и несостоятельность доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Васюкова Е.В. правильно постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, возражений против применения особого порядка от потерпевшего, представителя потерпевшего и государственного обвинителя не поступило, предъявленное Васюкову Е.В. подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем квалифицировал его действия по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Вместе с тем судебные решения подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Такие нарушения по делу установлены.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания потерпевшая ФИО10, её представитель ФИО11, подсудимый Васюков Е.В. и его защитник Иванова А.И. заявляли ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Васюкова Е.В. за примирением сторон, указывали, что причиненный вред заглажен в полном объеме, подсудимый принес потерпевшей извинения, последняя претензий к нему не имеет. Таким образом, потерпевшая сторона выразила свое волеизъявление на прекращение уголовного дела.

Указанное ходатайство судом первой инстанции было оставлено без удовлетворения, и в отношении Васюкова Е.В. вынесен обвинительный приговор с назначением наказания.

С решением суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, оставивший приговор в отношении Васюкова Е.В. без изменения.

Между тем, согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 519-О-О, в соответствии со ст. 71 (пункт "о") Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении РФ. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств их применения.

Вытекающие из данной нормы полномочия суда, прокурора, а также следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит положениям ст. ст. 18, 19 Конституции РФ о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Вместе с тем, указание в ст. 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, Васюков Е.В. вину в содеянном признал, впервые совершил преступление небольшой тяжести, причиненный преступлением вред полностью возместил, а также принес свои извинения. Потерпевшая ФИО10 заявила, что простила Васюкова Е.В, примирилась с ним и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения Васюкова Е.В. от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, осужденным были выполнены.

Мотивируя свой вывод об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Васюкова Е.В. в связи с примирением сторон, суд сослался на несоразмерность выплаченной компенсации подсудимым потерпевшей, получившей в результате дорожно-транспортного происшествия тяжкий вред здоровью, то есть на обстоятельства, образующие диспозицию ч. 1 ст. 264 УК РФ, а также указал, что прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда.

При этом каких-либо других мотивов принятого решения и конкретных обстоятельств в силу своей значимости и социальной опасности, а также данных о личности Васюкова Е.В, исключающих возможность прекращения уголовного дела за примирением сторон, в приговоре и в апелляционном постановлении не приведено и материалы дела не содержат.

Указания же суда на то, что принятие решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда, сделаны без учета того, что предоставление суду правомочий принимать решения о прекращении уголовного дела по своему усмотрению не дает права на вынесение произвольного, без учета требований законности, обоснованности и справедливости судебного решения.

Также доводы суда о несоразмерности выплаченной компенсации подсудимым потерпевшей и насупившимися последствиями противоречат ст. 76 УК РФ, согласно которой способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Суд апелляционной инстанции, оставляя приговор суда первой инстанции в силе, в своем постановлении указал, что что совершенное Васюковым Е.В. преступление в силу ч.5 ст. 20 УПК РФ относится к преступлениям публичного обвинения. Данная деятельность осуществляется прокурором, следователем, органом дознания при участии потерпевшего, но без учета его волеизъявления о необходимости производство по делу, поэтому прекращение уголовного дела по указанному основанию является правом, а не обязанностью суда.

Данная позиция суда апелляционной инстанции, как указано выше, противоречит требованиям закона.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить судебные решения и прекратить производство по уголовному делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что имеются достаточные основания для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Васюкова Е.В, в связи с чем приговор и апелляционное постановление подлежат отмене, а дело прекращению в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13 - ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 февраля 2021 года и апелляционного постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 1 апреля 2021 года в отношении Васюкова Евгения Владиславовича отменить, уголовное дело прекратить в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Кассационную жалобу осужденного Васюкова Евгения Владиславовича удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна.

Судья В.И.Синяев