Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 7У-8900/2021[77-3651/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Синяева В.И, судей Плахотник М.В. и Ждановича А.С, при секретаре Чеботаревой М.Д, с участием:

прокурора Дупак Д.О, осужденного Никитина И.М. посредством видеоконференц-связи, переводчика Терентьевой Э.А. посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Никитина Ивана Михайловича на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Синяева В.И, выслушав осужденного Никитина И.М, поддержавшего кассационные жалобы, мнение прокурора Дупака Д.О, полагавшего, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 ноября 2020 года

Никитин Иван Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 9 октября 2018 года Зеленодольским городски м судом Республики Татарстан по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Никитина И.М. под стражей с 31 января 2019 года по день выступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 9 октября 2018 года постановлено исполнять самостоятельно.

Определена судьба вещественных доказательств.

С Никитина Ивана Михайловича в пользу ФИО2 с чет возмещения материального ущерба взыскано 335 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2021 года приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 ноября 2020 года в отношении Никитина И.М. изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на показания свидетеля ФИО9 в суде первой инстанции о том, что доставленный в отдел полиции Никитин И.М. сознался в нанесении побоев ФИО2, а также ссылку на показания свидетеля ФИО10 в ходе предварительного расследования о том, что от кого-то из коллег ей стало известно, что Никитин И.М. и ФИО2 подрались на улице и Никитин И.М. похитил у ФИО2 деньги и цепочку с кулоном;

резолютивная часть приговора уточнена указанием об исчислении начала срока отбывания наказания осужденным Никитиным И.М. со дня вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Никитин И.М. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества с применения насилия, опасного для здоровья и здоровья, в крупном размере.

Преступление им совершено 5 октября 2019 года в г. Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Никитин И.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен на предположения. В обоснование указывает, что, получив уведомление о возбуждении в отношении него уголовного дело по ч.1 ст. 161 УК РФ, однако впоследствии его действия неоднократно переквалифицировались на более тяжкое преступление, окончательно действия квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ. Кроме того, ему его права и обязанности не разъяснялись, при этом по делу проводились следственные действия, в том числе и по назначению по делу экспертиз, о чем он не был уведомлен, продлен срок дознания. Кроме того, в материалах дела отсутствует постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего. Однако его ходатайство о возвращении дела прокурору в порядке ст. 327 УПК РФ судом необоснованно было отклонено. Обращает внимание на то, что дознаватель ФИО11 22 ноября 2018 года назначила судебно-медицинскую экспертизы по документам, с данным постановлением он был ознакомлен лишь следователем, 20 июля 2019 года. Оспаривает заключение судебно-медицинской экспертизы, считает её недопустимым доказательством, поскольку она была назначена неуполномоченным должностным лицом. Его ходатайство о проведении дополнительной экспертизы на предмет давности образования у потерпевшего телесных повреждений, необоснованно отклонено судом.

Считает, что потерпевший ФИО2 оговаривает его, поскольку его (потерпевшего) показания не согласуются с видеозаписью с места происшествия, показания потерпевшего противоречивы в той части, в какой одежде он находился в момент преступления, какая сумма денежных средств находилось при нем, наличие кулона на цепочке, а также о том, что именно он (Никитин), сорвал с него золотую цепочку в кабине лифта. В обоснование своих доводов ссылает на видеозапись, согласно которой не усматривается, что у потерпевшего на шее имелась золотая цепочка с кулоном, а при выходе из лифта он и потерпевший спокойно общались между собой. Кроме того, те действия в кабине лифта, которые описывает потерпевший, по мнению автора жалобы, выполнить невозможно. Его ходатайство об истребовании полной версии видеозаписи судом необоснованно отклонены. Обращает внимание на то, что суд, при описании преступного деяния указал, что он (осужденный) закрывал рот потерпевшему, о чем потерпевший не говорил и это не было указанно в обвинительном заключении, чем, по мнению автора жалобы, суд вышел за пределы обвинения, нарушив положения ст. 252 УПК РФ, а также его (осужденного) права на защиту. Оспаривает также показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 в виду их противоречивости, считает, что показания в суде о том, что у потерпевшего были похищены деньги и цепочка, а также он был избит, даны ими в результате шантажа и подкупа потерпевшим, поскольку на предварительном следствии свидетель ФИО12 утверждала лишь о хищении у ФИО2 денег и цепочки, а свидетель ФИО13 отрицала хищение у потерпевшего деньг и цепочки. Данные противоречия, как указано в кассационной жалобе, судом не устранены, показаниям указанных свидетелей на предварительном следствии оценки не дано.

Считает, что его действия по ч.3 ст. 162 УК РФ квалифицированы преждевременно, не соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, поскольку в обвинении отсутствует указание на то, в чем выразился умысел на совершение преступления в отношении ФИО2 и в результате каких-именно действий этот умысел был реализован осужденным. Считает уголовное дело сфабрикованным, о чем свидетельствуют постановления о передачи уголовного дела из органа дознание следствию, продления сроков дознания и следствия, неоднократная переквалификация его действий в сторону усугубления его положения. Все его ходатайства следствием были немотивированно отклонены. Указывает на нарушения суда, а именно, что в вводной части приговора указаны государственный обвинитель ФИО14 и защитник ФИО15, в то же время, согласно протоколу судебного заседания 12 февраля 2020 года обвинение поддерживал государственный обвинитель ФИО16, защитником была адвокат ФИО17, 3 ноября 2020 года гособвинителем был помощник прокурора ФИО18, однако указанные лица в вводной части приговора не указаны. В материалах уголовного дела содержатся трудовой договор и характеристика с места жительства, однако суд указал в вводной части приговора о том, что он (осужденный) официально не работает, ранее судим. Указывает на нарушения ст. 241 УПК РФ, уголовное дело рассмотрено в закрытом судебном заседании, при этом каких-либо процессуальных документов по данному обстоятельству не выносились, в результате чего в судебное заседание не были допущены его родственники. Считает, что судом дана ненадлежащая оценка на предмет относимости и допустимости. Всем его доводам не дана оценка, как и судом апелляционной инстанции. Просит признать состоявшиеся судебные решения незаконными, уголовное дело вернуть прокурору для тщательного и всестороннего расследования.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Ново-Савиновского района г. Казани Республики Татарстан Селиваненко А.А. указывает на законность судебных решений и несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Никитина И.М. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

В судебном заседании осужденный Никитин И.М. виновным себя не признал и показал, что в ночь на 5 октября 2018 года он находился в букмекерской конторе "СпортПрогноз", где также в состоянии алкогольного опьянения находился ФИО2 При этом между ними из-за недостойного поведения ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого последний ударил его. Кроме того, в процессе этого при падении он ударил лбом о переносицу ФИО2 После чего он на такси уехал оттуда, однако какого-либо насилия он к ФИО2 не применял, его деньги и золотые изделия не похищал.

Несмотря на указанную позицию осужденного, его виновность установлена следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что с 4 на 5 октября 2018 года он находился в букмекерской конторе "СпортПрогноз", расположенной в здании развлекательного комплекса "Ривьера". Около 5 часов сотрудники конторы отключили компьютер из-за того, что он сильно шумел. Охранник попросил его покинуть помещение конторы, в то время к нему подошел Никитин И.М. и стал выгонять его из конторы, предлагал выйти на улицу и там разобраться. Зайдя в кабину лифта, Никитин И.М. стал оскорблять его и сорвал с шеи золотую цепь с иконой, которые положил к себе в карман. После этого, оказавшись на улице, он потребовал от Никитина И.М. вернуть похищенные золотые изделия, однако тот нанес ему 4 удара кулаком и головой по лицу, разбив ему нос. Однако он настаивал на своем, требовал вернуть цепь с иконой. В ответ Никитин И.М. вновь нанес ему два удара кулаком по лицу, а когда они упали, и Никитин оказал сверху на нем, то последний потребовал с него деньги. Получив отказ, Никитин И.М. одной рукой закрыл ему рот, другой проверил содержимое его карманов и похитил деньги в сумме 75 600 рублей. После чего Никитин И.М. уехал оттуда на такси, а он зашел в помещение конторы и сообщил, что Никитин И.М. избил его и похитил у него золотую цепочку и деньги;

-показаниями свидетеля ФИО12, кассира букмекерской конторы "СпортПрогноз", из которых следует, что в ночь на 5 октября 2018 года между посетителями конторы ФИО2 и Никитиным И.М. возник конфликт, в ходе которого они вышли из конторы. Через некоторое время вернулся ФИО2, у которого лицо было в крови. При этом ФИО2 кричал, что Никитин И.М. избил его, похитил золотую цепочку с кулоном и деньги. Перед уходом ФИО2 вместе с Никитиным И.М. из конторы, она видела на шее ФИО2 золотую цепь с кулоном, а также знала, о наличии у него денег;

-показаниями свидетеля ФИО20, работника кассира букмекерской конторы "СпортПрогноз", согласно которым он являлась очевидцем конфликта между Никитиным И.М. и ФИО2, в ходе которого они вышли из помещения конторы. Когда они спускались на лифте, она слышала в кабине грохот. Через некоторое время ФИО2 вернулся в контору с разбитым лицом, сказал, что его ограбил и избил Никитин И.М, взял деньги с цепочкой;

-оглашенными показаниями свидетеля ФИО22, охранника букмекерской конторы "СпортПрогноз", из которых усматривается в конторе между ФИО2 и Никитиным И.М. произошел конфликт, и они на лифте покинули помещение конторы. Через некоторое время он вышел на улицу, где под деревом увидел лежащих ФИО2 и Никитина И.М. Он поднял Никитина И.М, а ФИО2 стал искать свой сотовый телефон. В процессе этого Никитин И.М. толкнул ФИО2, от чего последний упал. После чего он направился в развлекательный комплекс "Ривьера", а Никитин И.М. и ФИО2 ушли. Примерно через 10 минут ФИО2 вернулся, лицо у него было в крови и сообщил, что он вызвал скорую помощь и полицию;

-показаниями свидетеля ФИО21 о том, что он работает таксистом. 5 октября 2018 года он получил заказ, подъехал к зданию развлекательного комплекса "Ривьера", где к нему подошел клиент Никитин И.М. и еще один парень. У последнего лицо было в крови, также и на одежде Никитина И.М. была кровь;

-протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении РК "Ривьера". Данная видеозапись была просмотрена в судебном заседании. При этом установлено, что 5 октября 2018 года в 5 час. 03 мин. в помещении букмекерской конторы между Никитиным И.М. и ФИО2 происходит разговор. Далее они на лифте спускаются на первый этаж и выходят на улицу, где Никитин И.М. уходит в сторону деревьев, ФИО2 следует за ним, и они о чем-то разговаривают. Никитин И.М. толкает ФИО2, далее они перемещаются к кустам, где схватились между собой и пропали из виду. В 5 час. 29 мин. ФИО2 лежит на земле, на нем сидит Никитин И.М. Охранник ФИО22 поднимает Никитина И.М. с ФИО2 Далее ФИО22 и Никитин И.М. направляются к сторону крыльца развлекательного комплекса, следом за ними идет ФИО2, у которого лицо в крови. В 5 час. 37 мин. Никитин И.М. уезжает на такси, а ФИО2 заходит в развлекательный комплекс;

-заключением эксперта N 8432/6552 от 25 декабря 2018 года, согласно которому у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом костей носа со смещением, который квалифицируется по степени тяжести как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его продолжительностью не свыше трех недель, образовался в результате воздействия тупого твердого предмета, механизм - удар; рана верхней губы, требовавшая проведения специализированных медицинских манипуляций, причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройство его продолжительностью не свыше трех недель (21 дня). Указанные телесные повреждения могли быть получены 5 октября 2018 года;

-другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводом жалобы, все представленные доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, как в суде, так и на предварительном следствии, существо письменных доказательств.

Судебная коллегия считает, что все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд обоснованно взял за основу приговора показания потерпевшего ФИО2, чьи показания стабильные и последовательные, незначительные противоречия в них были устранены судом путем оглашения его показаний на предварительном следствии и пояснений в этой части потерпевшего, согласуются его показания с письменными доказательствами. При этом, объективных данных, свидетельствующих об оговоре потерпевшим осужденного не имеется.

Также в основу приговора суд обоснованно положил показания свидетелей ФИО12 и ФИО20, поскольку оснований для оговора Никитина И.М. у них не было. Вопреки доводам кассационной жалобы противоречия в их показаниях были устранены судом путем оглашения их показаний на предварительном следствии, при этом свидетели дали пояснения по поводу наличия противоречий в их показаниях.

При этом суд мотивировал в приговоре, какие показания потерпевшего и свидетелей он взял за основу приговора, а какие отверг, не согласиться с этим, оснований не имеется.

Судмедэкспертиза в отношении потерпевшего ФИО2, вопреки доводам кассационной жалобы, назначена уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, будучи предупрежденными об уголовной ответственности. Выводы экспертизы полные и категоричные, сомнений не вызывают.

Доводы жалобы о том, что осужденный ознакомился с постановлением о назначении указанной экспертизы через продолжительный промежуток времени, не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку он мог воспользоваться своими правами, предусмотренными ст. 198 УПК РФ, и после ознакомления с заключением эксперта, о чем свидетельствует его ходатайство о назначении и проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО2

Вопреки доводам жалобы, оснований для удовлетворения указанного ходатайства у суда не было, поскольку, как указано выше, экспертиза N 8432/6552 от 25 декабря 2018 года, проведена в соответствии с законом, её выводы полные и категоричные. Выводы суда в этой части в достаточной степени мотивированы, не согласиться с ними нет оснований.

Вопреки доводам жалобы, письменные доказательства добыты органом предварительного следствия с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми и допустимыми.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела, все ходатайства по делу разрешены в соответствии с законом, противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей судом были устранены устранены, право на защиту допущено не было, содержание показаний осужденного, потерпевшего и свидетелей в приговоре не противоречат протоколу судебного заседания. При этом в протоколе указаны состав суда, лица, с участием которых рассмотренного дело, с разъяснением права на отводы. Согласно протоколам судебного заседания, уголовное дело судами первой и апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, рассмотрено в открытом судебном заседании.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УКПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено согласно ст. 252 УПК РФ, в пределах предъявленного Никитину И.М. обвинения. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, при описании судом преступного деяния отсутствуют действия Никитина И.М. о том, что последний при изъятии имущества у ФИО2 закрывал ему рот рукой.

Действия осужденного Никитина И.М. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, в крупном размере.

Данная квалификация соответствует содержащимся в приговоре описанию преступного деяния. В ее обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения, не согласиться с которыми нет оснований.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Вопреки доводам жалобы, нашли свое подтверждение признаки разбоя - "совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья" и "в крупном размере", поскольку осужденным к потерпевшему было применено насилие, результатом которого стало причинение ФИО2 телесных повреждений, относящихся к легкому вреду здоровья, размер причиненного ущерба в сумме 355600 рублей, согласно примечания к ст. 158 УК РФ, относится к крупному.

Наличие у потерпевшего имущества на указанную сумму в момент совершения преступления установлены на основании показаний самого потерпевшего и свидетелей по делу, выводы суда в этой части мотивированы и не согласиться с ними нет оснований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о причинении указанного ущерба и наличие у потерпевшего имущества на указанную в приговоре сумму судом в приговоре в достаточной мере мотивированы, соглашается с ними и судебная коллегия.

Также доводы осужденного о том, что он не применял насилия к потерпевшему, несостоятельны, поскольку опровергаются установленными в суде обстоятельствами дела, и в первую очередь заключением эксперта.

Назначенное Никитину И.М. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал состояние здоровья осужденного и наличие у него малолетних детей.

Обстоятельств, входящих в перечень предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных оснований для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения Никитину И.М. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными, не согласиться с ними нет оснований.

По своему виду и размеру назначенное наказание Никитину И.М. является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность и обоснованность приговора суда первой инстанции, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного, аналогичные приведенным им в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определение, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях закона на стадии предварительного расследования, несостоятельны, предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Никитина И.М, в том числе его права на защиту, уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом при наличии повода и оснований для этого, подследственность, предусмотренная ст. 151 УПК РФ, соблюдена, сроки предварительного расследования продлены в соответствии с законом, обвинение Никитину И.М. предъявлено в соответствии с требованиями ст.ст. 171 и 172 УПК РФ, при этом следователь в соответствии со ст. 175 УПК РФ праве изменить и дополнить обвинение в зависимости от оснований для этого, все ходатайства обвиняемого следователем были рассмотрены и разрешены в соответствии с законом, протоколы следственных действий соответствует требованиям закона, каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, в материалах дела не содержится, доказательства добыты органом предварительного расследования с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми и допустимыми.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, судебными инстанциями допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного Никитина И.М. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Никитина Ивана Михайловича - без удовлетворения.

уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи