Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 7У-9441/2021[77-3681/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Назинкиной Н.В, Судей Плисяковой О.О, Трухина С.А, при секретаре Хабибулиной Э.М, с участием прокурора Пинус Я.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление первого заместителя прокурора Ульяновской области Мяльдзина Р.З. на постановление мирового судьи судебного участка Кузоватовского района Новоспасского судебного района Ульяновской области от 12 февраля 2021 года о прекращении уголовного дела в отношении Рябышева Романа Геннадьевича и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав доклад судьи Назинкиной Н.В, мнение прокурора Пинус Я.А, просившей постановление суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, судебная коллегия

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка Кузоватовского района Новоспасского судебного района Ульяновской области от 12 февраля 2021 года уголовное дело в отношении

Рябышева Романа Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч.1 ст.260 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей за каждое преступление, с установлением срока уплаты судебного штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств, в том числе, постановлено: бензиновую пилу марки "данные изъяты" - хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств "адрес"" по адресу: "адрес", возвратить по принадлежности.

В апелляционном порядке постановление не пересматривалось.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Ульяновской области Мяльдзин Р.З. выражает несогласие с принятым судебным решением ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что при описании преступного деяния, установлено, что незаконная рубка лесных насаждений Рябышевым Р.Г. произведена при помощи бензопилы "Chain saw", и, признав достоверными его показания на предварительном следствии, в которых тот сообщал о принадлежности данной бензопилы ему (Рябышеву Р.Г.), вопреки требованиям закона, суд обратил орудие преступления не в собственность государства, а возвратил по принадлежности. Ссылаясь на п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", указывает, что вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, несмотря на то, что Рябышев Р.Г. находился в зале судебного заседания, в протоколе судебного заседания не содержится сведений, отражающих мнение последнего об отсутствии у него возражений о возможности конфискации принадлежащих ему и признанных вещественными доказательствами орудий, оборудования или иных средств совершения преступления. Невыполнение требований закона, обязывающих суд проверить основания для освобождения лица от уголовной ответственности, повлияло на исход дела, исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлекло неправомерное освобождение лица от уголовной ответственности. Просит постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

Обжалуемое судебное решение данным требованиям закона не отвечает.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются, в том числе, любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления.

Орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора (постановления о прекращении уголовного дела, уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям) происходит конфискация имущества и обращение в собственность государства орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Судом данные требования закона нарушены.

По обстоятельствам уголовного дела, установленным судом в постановлении о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию, Рябышев Р.Г. совершил незаконную рубку лесных насаждений, если это деяние совершено в значительном размере.

При этом, суд установил, что незаконная рубка лесных насаждений Рябышевым Р.Г. произведена при помощи бензопилы " "данные изъяты"

Тем не менее, суд принял решение не о конфискации бензопилы, признанной вещественным доказательством, в доход государства, а о передаче ее по принадлежности.

Мотивы, по которым суд принял решение о передаче бензопилы по принадлежности, суд в постановлении не привел.

Учитывая вышеизложенное, постановление подлежит отмене в части указания суда о возвращения по принадлежности бензиновой пилы марки "Chain saw", с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в ином составе суда в порядке ст. 397 УПК РФ.

Кассационное представление в части отмены постановления суда о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в полном объеме, удовлетворению не подлежит.

Основания и условия, предусмотренные положениями статей 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ по делу имеются, требования закона, которые обязывают суд проверить наличие таких обстоятельств выполнены.

Данных о нарушении прав ФИО8 при вынесении постановления о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется. Свое мнение относительно возможной конфискации орудия преступления он вправе высказать при разрешении данного вопроса в порядке ст.397 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление мирового судьи судебного участка Кузоватовского района Новоспасского судебного района Ульяновской области от 12 февраля 2021 года в отношении Рябышева Романа Геннадьевича в части возвращения по принадлежности бензиновой пилы марки "Chain saw" отменить, материалы уголовного дела направить председателю Новосспаского районного суда Ульяновской области для решения вопроса о его передаче на новое судебное рассмотрение в этой части другому мировому судье в порядке ст.397 УПК РФ.

Кассационное представление первого заместителя прокурора Ульяновской области Мяльдзина Р.З. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: