Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 7У-9844/2021[77-3898/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Синяева В.И, судей Плахотник М.В. и Ждановича А.С, при секретаре Соколовой В.В, с участием:

прокурора Дупака Д.О, осужденного Новосёлова Н.В. посредством видеоконференцсвязи, защитника - адвоката Акимовой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Новосёлова Николая Владимировича на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Синяева В.И, выслушав осужденного Новосёлова Н.В. и его защитника - адвоката Акимову И.А, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Дупака Д.О, полагавшего, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ

Новосёлов Николай Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

-7 июля 2008 года Волжским городским судом Республики Марий Эл, с учетом постановления Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 мая 2011 года, постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 31 января 2014 года, по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), ч.3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, п.п. "а, в" ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно по постановлению Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 1 декабря 2010 года на неотбытый срок 2 года 2 месяца 23 дня;

-29 апреля 2011 года Волжским городским судом Республики Марий Эл, с учетом постановления Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 мая 2011 года, постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 31января 2014 года, по п. "г" ч.2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы;

-14 октября 2011 года мировым судьей судебного участка N 2 г. Волжска Республики Марий Эл, с учетом постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 31 января 2014 года, по ч.1 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 18 декабря 2014 года неотбытая часть наказания в виде 24 дней лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 24 дня, наказание отбыто 26 января 2015 года;

-15 мая 2015 года Йошкар-Олинским городским судом Республики М по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

-28 июля 2015 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл от 12 августа 2016 года, с учетом постановления Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 12 августа 2016 года, по п. "в" ч.2 ст. 158, п. "б" ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден 14 октября 2019 года по отбытию наказания;

-22 мая 2020 года Волжским городским судом Республики Марий Эл по ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, осужден к лишению свободы:

-по ч.1 ст. 158 УК РФ на срок 8 месяцам;

-по ч.3 ст. 30, п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев;

-по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ на срок 2 года;

-по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ на срок 2 года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Волжского городского суда Республики Марий Эл от 22 мая 2020 года, окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Новосёлова Н.В. под стражей с 27 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Волжского городского суда Республики Марий Эл от 22 мая 2020 года, то есть период содержания под стражей с 22 мая 2020 года до 1 июня 2020 года (по день вступления приговора в законную силу), и период содержания под стражей осужденного Новосёлова Н.В, отбывающего наказание в исправительной колонии строгого режима, с 22 июня 2020 года по 26 ноября 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Прекращено исковое производство по гражданскому иску ОАО " "данные изъяты"".

С Новосёлова Николая Владимировича в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба взыскано 21 498 рублей.

Определена судьба вещественных доказательств.

С Новосёлова Николая Владимировича в доход государства взысканы процессуальные издержки в размере 16 100 рублей, выплаченный адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи осужденному в ходе предварительного следствия.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 февраля 2021 года приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 27 ноября 2020 года в отношении Новосёлова Н.В. изменен: из вводной части приговора исключено указание о назначении Новосёлову Н.В. наказания по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий ЭЛ от 15 мая 2015 года условно, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Новосёлов Н.В. признан виновным: в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества - денежных средств, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину; в покушении на кражи, то есть на тайное хищение чужого имущества; в совершении кражу, то есть тайного хищении чужого имущества; в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Поступления им совершены в феврале - марте 2020 года в г. Волжске Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Новосёлов Н.В, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в виду назначения чрезмерно сурового наказания. Указывает, что при назначении наказания по каждому из преступлений, суд не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - явку с повинной, при этом правоохранительным органам не было известно о его причастности к совершенным преступлениям. Ссылка суда на показания оперативных сотрудников о том, что они якобы располагали сведениями о причастности его к преступлениям, ничем не подтверждаются. Просит состоявшиеся решения изменить, признать явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства и снизить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Марий Эл Григорьев И.А. указывает на законность состоявшихся в отношении Новосёлова Н.В. судебных решений и несостоятельность доводов кассационной жалобы.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному уголовному делу не допущено.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом выполнены.

Уголовное дело в отношении Новосёлова Н.В. рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства.

Судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершения Новосёловым Н.В преступлений установлены судом на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самого осужденного в суде и на предварительном следствии и пояснившего об обстоятельствах хищения им: 14 февраля 2020 года денежных средств ФИО1 с банковской карты, которая была привязана к сотовому телефону последнего через услугу "Мобильный банк"; 11 марта 2020 года в г..Волжск металлических труб МУ " "данные изъяты" "данные изъяты"" путем незаконного проникновения в помещение указанного учреждения, однако был задержан сотрудниками полиции; 21 марта 2020 года в г..Волжск аккумуляторной батареи и иного имущества из автомашины ФИО11, разбив стекло передней дверцы; 24 марта 2020 года в г..Волжск имущества из помещения КНС-2 ОАО " "данные изъяты"" путем взлома запорного устройства входной двери; показаниями потерпевшего ФИО12 об обстоятельствах потери им сотового и телефона и списание с его банковского счета денежных средств с причинением ему значительного ущерба; показаниями представителя потерпевшего ФИО13 о хищении из помещения бывшей молочной кухни, находящейся в муниципальной собственности, металлических труб, которые вскоре были возвращены; показаниями потерпевшего ФИО14 об обстоятельства хищения из его автомобиля аккумулятора и других предметов; показаниями представителя потерпевшего ФИО15 о хищении имущества из помещения КНС-2 ОАО "Водоканал"; показаниями свидетеля ФИО16, ОУР МО МВД России "Волжский", о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность Новоселева Н.В. в хищении денежных средств с банковской карты ФИО1, Новосёлов Н.В. был доставлен в ОВД, где написал явку с повинной; показаниями свидетеля ФИО18, которому Новосёлов Н.В. предлагал купить принадлежащий ФИО1 сотовый телефон; показаниями свидетеля ФИО19, старшего полицейского ОВД по г..Волжску-филиала ФГКУ "ОВО ВНГ РФ по РМЭ", задержавшего Новосёлова Н.В на месте преступления при хищении

металлических труб из помещения МУ "Волжский городской комитет по управлению имуществом"; показаниями свидетеля ФИО20, заместителя начальника полиции по оперативной работе МО МВД России "Волжский", о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения имущества из автомобиля ФИО11 была получена оперативная информация о причастности к указанному преступлению Новосёлова Н.В, последний был доставлен в ОВД и написал явку с повинной; показаниями свидетеля ФИО21, которому Новосёлов Н.В. предлагал купить похищенный аккумулятор; показаниями свидетеля ФИО22, ОУР МО МВД России "Волжский", о том, при проведении оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность Новосёлова Н.В. к совершению кражи имущества с КНС-2 ОАО "Водоканал", последний был оставлен в ОВД, где написал явку с повинной; протоколами осмотра мест происшествия, протоколами выемок, справками о стоимости похищенного имущества и других подробно приведенных в приговоре доказательств.

При этом всем представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам дана оценка в приговоре с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для разрешения дела.

Исходя из установленных судом на основании совокупности доказательств и фактических обстоятельств совершения преступления, действия Новосёлова Н.В. квалифицированы:

-по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у ФИО11), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

-по ч.3 ст. 30, п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества МУ " "данные изъяты"), как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение;

-по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ОАО " "данные изъяты""), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

-по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищение денежных средств у ФИО1), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Наказание Новосёлову Н.В. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 и ч.2 ст. 68 УК РФ, а также ч.3 ст. 66 УК РФ (за неоконченное преступление), учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, обстоятельства, в силу которых не было доведено до конца неоконченное преступление, данные, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой.

При этом судом признаны такие смягчающие наказание обстоятельства, как наличие малолетнего ребенка у предыдущей сожительницы ФИО23, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, выразившееся в даче показаний, способствовавших установлению всех обстоятельств совершенных им преступлений, а также предоставление сведений об орудии преступления, используемого при хищении имущества ОАО "Водоканал", МУ "Волжский городской комитет по управлению имуществом", указание на место сбыта похищенного имущества, содействие розыску похищенного имущества, а также признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его родных, близких, беременность сожительницы ФИО24

Вопреки доводам кассационной жалобы, иных обстоятельств, входящих в перечень предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных оснований для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не признал наличие смягчающего наказание обстоятельства - явку с повинной (п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ), были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, и обоснованно отклонены. Как правильно указали суды, явки с повинной были написаны осужденным, когда последний доставлялся в ОВД по подозрению в совершении преступлений, сотрудники располагали сведениями о его причастности к преступлениям.

Такой вывод суда согласуется с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Судом, как указано выше признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно установлен рецидив преступлений.

Выводы о необходимости назначения Новосёлову Н.В. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73, ч.3 ст. 68 и ч.6 ст.15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными, не согласиться с ними нет оснований.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что по своему виду и размеру назначенное наказание Новоселову Н.В. является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены, и снижению не подлежит.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного и его защитника, в том числе, аналогичным доводам настоящей кассационной жалобы.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведенные в нем мотивы принятого решения обоснованы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшего приговора в отношении Новосёлова Н.В, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Новосёлова Николая Владимировича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судья (подписи)

Копия верна.

Судья В.И.Синяев