Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 7У-9945/2021[77-3751/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жаркова А.Л, судей Пикалова И.Н. и Якушевой Е.В, при секретаре Мишиной Е.А.

с участием:

защитника- адвоката Артемьева С.В, прокурора Фищенко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кириллова ФИО1 на приговор Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 июля 2020 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Татарстан от 25 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жаркова А.Л, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание принятых по делу судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление защитника-адвоката Артемьева С.В, поддержавшего эти доводы, прокурора Фищенко Е.И, полагавшей необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

По приговору Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 июля 2020 года

Кириллов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

16 октября 2012 года Бавлинским районным судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, приговор вступил в законную силу 30 ноября 2012 года;

20 декабря 2012 года Бавлинским районным судом Республики Татарстан по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "б, в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 6000 рублей, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16 октября 2012 года), к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 6000 рублей, приговор вступил в законную силу 12 февраля 2013 года;

14 октября 2013 года Бавлинским районным судом Республики Татарстан по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а, б" ч. 2 ст. 158, п. "а, в" ч. 2 ст. 158, п. "а, б" ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п. "а, б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20 декабря 2012 года) к 4 годам лишения свободы, приговор вступил в законную силу 17 декабря 2013 года, освобожден 1 апреля 2016 года по постановлению Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 марта 2016 года условно-досрочно на 5 месяцев 20 дней;

23 января 2017 года Советским районным судом г. Казани Республики Татарстан по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 14 октября 2013 года) окончательно назначено 3 года лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, приговор вступил в законную силу 31 марта 2017 года, освобожден 11 октября 2019 года по отбытию наказания, осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим наказанием, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 2 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Татарстан от 25 августа 2020 года приговор суда оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника адвоката Кабировой О.В, без удовлетворения.

По приговору суда Кириллов признан виновным и осужден за кражу имущества, принадлежащего "данные изъяты" совершенную с незаконным проникновением в помещение, а также за покушение на кражу имущества "данные изъяты"", совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Преступления осужденным совершены 18 января и 2 февраля 2020 года, соответственно, в городе Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кириллов выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.

Заявляет, что по эпизоду покушения на кражу имел место добровольный отказ от преступления, поскольку он добровольно положил бутылки со спиртным в тамбуре магазина и отказался от их похищения, что подтверждается показаниями свидетеля - сотрудника магазина. Показания сотрудников полиции по данному эпизоду противоречат материалам дела. Таким образом за действия по эпизоду покушения на кражу он уголовной ответственности не подлежит.

С учетом изложенного просит приговор суда изменить, по эпизоду 2 февраля 2020 года, по которому он осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ - его оправдать и снизить срок наказания. Также, не приводя каких - либо конкретных доводов, осуждённый просит исключить из приговора отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступление в состоянии опьянения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако подобных нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Обвинительный приговор в отношении Кириллова постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства виновности осуждённого и мотивированы выводы относительно квалификации его действий. Требования ст. 73 УПК РФ судом соблюдены.

Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что осуждённый Кириллов совершил кражу имущества, принадлежащего "данные изъяты"", с незаконным проникновением в помещение, а также покушение на кражу имущества "данные изъяты"", совершенную с незаконным проникновением в помещение, установлены судом правильно и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе признательными показаниями самого осужденного о том, как он в состоянии алкогольного опьянения и с целью кражи спиртного в ночное время проникал в помещение магазина, а когда проник туда второй раз, то хищение совершить не смог из-за появления сотрудников полиции, показаниями представителя потерпевшего об обстоятельствах хищения 18 января и 2 февраля 2020 года из магазина алкогольной продукции, принадлежащей "данные изъяты"", показаниями свидетеля ФИО2. (кассира магазина) в суде о том, как в 04 часа 00 минут, она вышла в торговый зал магазина, на полу в тамбуре заметила коньячные бутылки, а на улице стояли сотрудники полиции с неизвестным ей мужчиной, а также письменными доказательствами по делу, протоколами осмотра места происшествия, проколами выемки, чистосердечными признаниями Кириллова, справкой об ущербе "данные изъяты"" и другими доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Доводы осужденного о добровольном отказе от совершения преступления 02 февраля 2020 года следует признать несостоятельными, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам.

По смыслу уголовного закона добровольность означает, что лицо, начавшее реализацию преступного намерения, по своей воле не доводит его до конца и прекращает преступную деятельность по своей инициативе. Отсутствует добровольный отказ в тех случаях, когда виновный сталкивается с обстоятельствами и препятствиями, преодолеть которые не сумел и в силу этого прекратил дальнейшее совершение преступления. Не признается добровольным отказ, вызванный невозможностью продолжать преступные действия вследствие причин, возникающих помимо воли виновного.

Как установлено судом и указано в приговоре, преступные действия Кириллова по эпизоду от 2 февраля 2020 года, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, были прерваны по вынужденным причинам, поскольку он, проникнув в ночное время с целью хищения в помещение магазина и завладев спиртными напитками, увидел около магазина сотрудников полиции и тогда положил приготовленные для хищения бутылки со спиртным на пол в тамбуре магазина.

Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении действий, непосредственно направленных на совершение преступления при осознании осужденным возможности доведения преступления до конца, не усматривается.

Как видно из протокола судебного заседания подсудимый Кириллов в суде показал, что, взяв в магазине три бутылки коньяка он зашел в тамбур, когда увидел сотрудников полиции и положил бутылки на пол, после чего его задержали.

Как следует из показаний свидетеля ФИО3, "данные изъяты", оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, прибыв по вызову в 4 часа утра 2 февраля 2020 года к магазину "данные изъяты"", задержали мужчину - Кириллова В.В, который выходил из магазина с тремя бутылками коньяка.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и второй инстанции об отсутствии оснований для признания в действиях осуждённого добровольного отказа в совершении преступления представляются убедительными, поскольку прекращение преступных действия со его стороны было обусловлено появлением сотрудников полиции, то есть носило вынужденный характер.

Противоречия в показаниях свидетелей сотрудников полиции и ФИО2 (сотрудника магазина), на что указывается в кассационной жалобе осужденного, носят несущественный характер и на выводы относительно правовой оценки его действий не влияют.

Содеянное Кирилловым правильно квалифицировано по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение, и по ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, совершенную, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания Кириллову суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, в полной мере учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, которые в полном объеме приведены в приговоре.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, наряду с другими, признал чистосердечные признания Кириллова, активное способствование расследованию преступлений путем дачи подробных признательных показаний по всем эпизодам хищения имущества. При этом отсутствие в приговоре суда ссылки на п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона отнесено быть не может.

Отягчающим наказание обстоятельством осуждённого суд, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признал рецидив преступлений, назначив в силу прямого указания закона наказание с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Кириллова обоснованно признан и факт совершения им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Так, согласно предъявленному обвинению, с которым Кириллов как в ходе предварительного следствия, так и в суде согласился в полном объеме, преступления последним были совершены в состоянии алкогольного опьянения, данное обстоятельство приведено в качестве отягчающего наказание обвиняемого и в обвинительном заключении.

В ходе допроса в качестве обвиняемого Кирриллов показал, что совершил противоправные действия, находясь в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 187), а в ходе судебного заседания на вопрос государственного обвинителя также показал, что преступления совершал в состоянии алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 38 оборотная сторона).

Суд первой инстанции в описательной части приговора указал, что Кириллов совершил преступления в состоянии алкогольного опьянения, а мотивируя необходимость признания данного факта обстоятельством, отягчающим его наказание, сослался на то, что употребление алкоголя явилось предпосылкой для совершения преступления подсудимым, выполнив таким образом требования ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно снижающих степень его общественной опасности, по делу не установлено, в связи с чем, суд не нашел оснований для назначения Кириллову наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Поводов ставить под сомнение правильность выводов суда по указанным вопросам не усматривается.

При назначении наказания применены положения и ч. 3 ст. 66 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания за неоконченное преступление.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, как и ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен судом верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, правильно признал их несостоятельными, убедительно изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного кассационная жалоба Кириллова удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, определила:

приговор Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 июля 2020 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Татарстан от 25 августа 2020 года в отношении Кириллова ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи