Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8а-12650/2021[88а-13682/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н, судей Белова В.И. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданные 24 и 25 мая 2021 года кассационные жалобы Кривошеева Александра Александровича и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 апреля 2021 года по административному делу N 2а-1100/2021 по административному исковому заявлению Кривошеевой Риммы Рамилевны к судебному приставу-исполнителю Вахитовского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан Валееву И.Р, УФССП России по Республике Татарстан о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб, объяснения в их поддержку представителя Кривошеева А.А. по доверенности Рахматуллина А.Ф, объяснения Кривошеевой Р.Р. и ее представителя адвоката Мазитовой Л.Л, возражавших против удовлетворения жалоб, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кривошеева Р.Р. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Вахитовского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан Валееву И.Р, УФССП России по Республике Татарстан о признании незаконным постановления от 19 ноября 2020 года об окончании исполнительного производства, указав в обоснование заявленных требований, что является взыскателем по исполнительному производству N 279607/20/16003-ИП, возбужденному 8 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-309/2020 по иску Кривошеевой Р.Р, выступающей в собственных интересах и интересах несовершеннолетней Кривошеевой Д.А, к Кривошееву А.А. о понуждении не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи.

19 ноября 2020 года судебный пристав-исполнитель Вахитовского РОСП города Казани Валеев И.Р. вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Кривошеева Р.Р. с этим не согласна, считает, что постановление об окончании исполнительного производства нарушает ее права, свободы и законные интересы.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 25 января 2021 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 апреля 2021 года решение Вахитовского районного суда г. Казани от 25 января 2021 года отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Признано незаконным постановление от 19 ноября 2020 года об окончании исполнительного производства N 279607/20/16003-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем Валеевым И.Р.

На УФССП России по Республике Татарстан возложена обязанность обеспечить принятие подчиненным структурным подразделением - Вахитовским РОСП города Казани надлежащих и исчерпывающих мер, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) для принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе по исполнительному производству N 279607/20/16003-ИП.

Не согласившись с принятым апелляционным определением, Кривошеев А.А. и УФССП России по Республике Татарстан обратились в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами, в которых просят апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податели жалоб ссылаются на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Кривошеев А.А. указывает, что выдача нотариальной доверенности с правом подписания любых документов в ходе исполнительного производства создает у заинтересованных лиц разумные ожидания о действительности полномочий представителя. Ненадлежащее исполнение Загитовым Ф.Ф. своих обязательств перед взыскателем не может возлагать на должника каких-либо дополнительных обязательств.

По мнению УФССП России по Республике Татарстан, из норм действующего законодательства следует, что лицом, обязанным контролировать организацию и обеспечение проведения исполнительных действий, осуществление мер принудительного исполнения по исполнительному производству, является старший судебный пристав.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, апелляционное определение сомнений в законности не вызывает.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судом во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемом акте и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать его неправильным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что в материалах исполнительного производства N 279607/20/16003-ИП от 19 ноября 2020 года имеются документы, подтверждающие фактическое исполнение Кривошеевым А.А. требований исполнительного листа.

Так, согласно расписке, имеющейся в материалах исполнительного производства, 28 мая 2020 года Загитов Ф.Ф, являющийся на тот момент представителем Кривошеевой Р.Р, получил от Кривошеева А.А. ключи: во двор, в подъезд, ключи от замков входной двери и дверей внутри квартиры N 2 дома N 10 по улице Достоевского города Казани в количестве 4 штук. В силу доверенности от 13 сентября 2018 года Кривошеева Р.Р. наделяет Загитова Ф.Ф. соответствующими полномочиями.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве, статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку в доверенности от 13 сентября 2018 года, выданной Загитову Ф.Ф. на право представления интересов Кривошеевой Р.Р, право Загитова Ф.Ф. на получение присужденного имущества не оговорено.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя Валеева И.Р. не имелось законных оснований считать исполненным решение суда в части возложения на Кривошеева А.А. обязанности передать Кривошеевой Р.Р. ключи от входной двери квартиры, поскольку представитель Кривошеевой Р.Р. по доверенности Загитов Ф.Ф. не был наделен взыскателем правом на получение присужденного имущества, а доказательств передачи ключей самой Кривошеевой Р.Р. в материалах исполнительного производства не имеется.

Также суд апелляционной инстанции указал, что материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, что должник исполнил решение суда в части возложения обязанности не чинить препятствий Кривошеевой Р.Р. и Кривошеевой Д.А. в пользовании жилым помещением. Каких-либо действий в рамках полномочий, предоставленных Законом об исполнительном производстве, для проверки и фиксации факта исполнения решения суда в указанной части судебным приставом-исполнителем Валеевым И.Р. не совершено, соответственно, данный факт не установлен и процессуально не задокументирован.

Соответственно, у Кривошеевой Р.Р. сохраняется безусловное право на получение от Кривошеева А.А. ключей от входной двери квартиры при соблюдении должником возложенной на него судом обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, а у судебного пристава-исполнителя - обязанность точного и своевременного исполнения судебного акта, а также исключения в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятого апелляционного определения, поскольку оно является верным, основанным на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, на нормах действующего законодательства - статьях 2, 14, 47, 57 Закона об исполнительном производстве, а также согласуется с разъяснениями, данными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Нет оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они также согласуются с теми юридически значимыми обстоятельствами по делу, что 14 августа 2020 года Кривошеевой Р.Р. дано распоряжение об отзыве доверенности от 13 сентября 2018 года, которая содержала лишь общие полномочия на представление интересов в ФССП, без специального указания о полномочиях представителя стороны исполнительного производства по получению присужденного имущества и денег, предусмотренного пунктом 4 части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве, выдана вне рамок конкретного исполнительного производства по исполнению решения суда, вынесенного по административному делу, то есть задолго до вынесения решения по гражданскому делу N 2-309/2020 и возбуждения 8 сентября 2020 года исполнительного производства N 279607/20/16003-ИП.

Следовательно, на момент получения 28 мая 2020 года Загитовым Ф.Ф. ключей и выдачи расписки об этом, он не мог являться представителем стороны исполнительного производства, которое еще не было возбуждено.

Ссылка в жалобе на передачу ключей, как на факт исполнения решения суда, несостоятельна, поскольку ключи следует рассматривать как средство доступа к жилому помещению, поименованному в решении, поскольку судом возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании им.

Доказательств того, что решение суда исполнено Кривошеевым А.А. материалы дела не содержат. Бездействие должника как по добровольному, так и принудительному неисполнению решения суда, очевидно для взыскателя, чье мнение по вопросу его исполнения, исходя из принципа равноправия сторон и учета баланса их интересов, не могло быть не принято судом во внимание.

Именно поэтому в пункте 12 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 разъяснено, что в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Между тем по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований, судом апелляционной инстанций не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным, обоснованным и констатирует, что суд апелляционной инстанции пришел к верным выводам с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении, правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств, его позиция не противоречит нормам законов, подлежащих применению и регулирующих спорные правоотношения, обеспечивает баланс интересов сторон.

Суждения, приведенные в кассационных жалобах с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, а при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, не вправе переоценивать доказательства по делу.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Кривошеева А.А. и УФССП России по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 12 июля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: