Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8а-12740/2021[88а-13731/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н, судей Белова В.И. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 24 мая 2021 года кассационную жалобу ООО ПО "Начало" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 апреля 2021 года по административному делу N 2а- 915/2021 по административному исковому заявлению Сухарева А.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП N 3 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Габдуллину А.Т, УФССП России по Республике Татарстан о признании незаконным постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения в ее поддержку представителя ООО ПО "Начало" по доверенности Закирова Р.С, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сухарев А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 20 октября 2020 года о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, а также бездействия, выразившегося в ненаправлении постановления об этом.

В обоснование административного иска указано, что 20 октября 2020 года судебный пристав-исполнитель ОСП N 3 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Габдуллин А.Т, рассмотрев материалы исполнительного производства от 24 августа 2016 года N 22618/17/16057-СД, возбужденного на основании исполнительного листа от 9 июня 2016 года серии ФС N 007054531, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-24756/2014 о взыскании 70 576 000 руб, действительной стоимости доли с ООО ПО "Начало" в пользу Кузьмина С.Г. и Сухарева А.В, вынес постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

Согласно указанному постановлению по акту приема-передачи на реализацию передано следующее имущество должника: цех по производству стального литья, первый пусковой комплекс площадью 10 523, 1 кв.м с кадастровым номером 16:52:080201:142, расположенный по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, улица Профильная, дом N 59, общей стоимостью 60 965 833 руб. и земельный участок общей площадью 21 826 кв.м с кадастровым номером 16:52:080201:315, расположенный по тому же адресу, общей стоимостью 40 556 000 руб.

Административный истец не согласен с указанным постановлением о снижении цены на 15% переданного на реализацию имущества со 101 521 833 руб. до 85 293 558, 05 руб, считает его незаконным, вынесенным с нарушением требований Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В производстве судебных приставов-исполнителей ОСП N 3 г. Набережные Челны в отношении должника ООО ПО "Начало" ведется сводное исполнительное производство от 14 августа 2017 года N 22618/17/16057-СД, возбужденное на основании исполнительных листов: от 9 июня 2016 года, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-24756/2014; от 23 июня 2015 года, выданного Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по делу N 2-5441/2015; от 22 сентября 2017 года, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-211385/16-45-1837.

Однако никакие постановления в адрес административного истца не высылались, о реализации имущества Сухарев А.В. не знал.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 апреля 2021 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заинтересованное лицо ООО ПО "Начало" обратилось в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований о признании постановления от 20 октября 2020 года незаконным.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает, что судами не принят во внимание тот факт, что административный ответчик обязан был руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество должника в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Кроме того, в нарушение положений части 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель повторную оценку имущества, переданного на торги, после истечения 22 января 2020 года шестимесячного срока со дня последней оценки с участием независимого оценщика не произвел, далее руководствуясь недействительным отчетом об оценке, незаконно снизил на 15% цену имущества, переданного на реализацию.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, проверив в соответствии со статьями 327, 328 - 330 КАС РФ правомерность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения по доводам жалобы ввиду следующего.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, судебные инстанции исходили из того, что торги, назначенные на 8 апреля 2020 года, были признаны несостоявшимся, поэтому судебным приставом-исполнителем постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% вынесено законно и обоснованно, в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, судами принято во внимание, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 октября 2019 года, вступившим в законную силу 22 сентября 2020 года, (дело N 2а-11550/2019) отказано в удовлетворении административного искового заявления ООО ПО "Начало" к судебным приставам-исполнителям ОСП N 3 Хуснутдиновой Г.Р, Габдуллину А.Т, УФССП России по Республике Татарстан о признании постановления от 7 августа 2019 года о передаче арестованного имущества на торги незаконным, его отмене и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции не соглашается, считает, что допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, на основании следующего.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).

Указанный принцип выражается, в том числе в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 КАС РФ).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение административным истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).

Как следует из содержания частей 1, 2 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 8 статьи 85 указанного закона если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки для целей совершения сделок с объектами оценки, в том числе определение рыночной стоимости установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с абзацем 2 статьи 12 которого установлено, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП N 3 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Габдуллина А.Т. находится сводное исполнительное производство N 22618/17/16057-СД, возбужденное в отношении ООО ПО "Начало".

В рамках исполнительного производства 23 ноября 2016 года был наложен арест на имущество должника: цех по производству стального литья, 1-й пусковой комплекс, общей площадью 10 523, 1 кв.м. с кадастровым номером N и земельный участок общей площадью 21 826 кв.м. с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

15 июля 2019 года ООО "Сфера" составлен отчет N Т2-516/19 об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, согласно которому итоговая рыночная стоимость цеха по производству стального литья, 1-й пусковой комплекс, составляет 60 965 833 руб, земельного участка - 40 556 000 руб.

22 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП N 3 г. Набережные Челны Хуснутдиновой Г.Р. вынесено постановление о принятии результатов оценки указанного выше арестованного имущества должника, а 7 августа 2019 года в рамках указанного исполнительного производства постановление о передаче вышеуказанного арестованного имущества на торги.

Согласно уведомлению ООО "СКЕПТРУМ", по причине отсутствия заявок торги, назначенные на 8 апреля 2020 года, были признаны несостоявшимися.

В связи с чем, в соответствии с Соглашением о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, а также Законом об исполнительном производстве 20 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП N 3 г. Набережные Челны Габдуллиным А.Т. вынесено постановление о снижении цены вышеуказанного имущества переданного на реализацию на 15%.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что суды, отказывая в признании постановления от 20 октября 2020 года о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% незаконным, не приняли во внимание положения абзаца 2 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которым итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Более того, в нарушение требований части 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца со дня истечения указанного срока не привлек оценщика для повторной оценки имущества должника, передал имущество для реализации, по цене, которая не могла являться рекомендуемой для целей совершения сделки.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о необоснованных выводах суда апелляционной инстанции об оставлении в силе решения суда первой инстанции, подтвердившего законность оспариваемого постановления, как не нарушающего права должника на реализацию принадлежащего ему имущества по надлежащей цене, заслуживают внимания с точки зрения правильности применения судами норм материального права к фактическим обстоятельствам дела, что также являлось доводом апелляционной жалобы, но оставлено без оценки в апелляционном определении.

Кроме того, из материалов дела следует, что 6 апреля 2021 года в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции ООО ПО "Начало" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРН на спорные объекты недвижимости (заложенное имущество), в отношении которых обращено взыскание (л.д. 168-174).

Согласно указанной выписке Управлением Росреестра по Республике Татарстан зарегистрированы обременения на недвижимое имущество должника (ООО ПО "Начало"), в том числе на объекты недвижимости: цех по производству стального литья, 1-й пусковой комплекс, с общей площадью 10 523, 10 кв.м, с кадастровым номером N и земельный участок с общей площадью 21 826 кв.м, с кадастровым номером N в пользу ПАО "Сбербанк России" (залогодержатель) в соответствии с договором ипотеки N 44141126/11 от 11 февраля 2014 года.

Судом апелляционной инстанции оценка данному обстоятельству и доводу апеллянта также не дана, а ссылка на признание в судебном порядке законности постановления судебного пристава-исполнителя от 7 августа 2019 года о передаче арестованного имущества на торги, не исключала высказывания мнения суда по доводам жалобы, более того, что указанный спор (по делу N 2а-11550/2019) не касался вопроса надлежащей оценки имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

По мнению судебной коллегии, изложенное свидетельствует о формальном подходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего административного дела. Такой подход привел к вынесению апелляционного определения, не соответствующего задачам и смыслу административного судопроизводства, установленным статьей 3 КАС РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает апелляционное определение подлежащим отмене с направлением административного дела на новое апелляционное рассмотрение, поскольку суд апелляционной инстанции не осуществил возложенные на него законом (статья 308 КАС РФ) полномочия по повторному рассмотрению дела, предполагающие проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а суд кассационной инстанции в силу ограничений, установленных частью 3 статьи 329 того же Кодекса, правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

В ходе нового рассмотрения административного дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть приведенные выше факты и обстоятельства, разрешить вопрос о лицах, участвующих в деле, дать в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, по результатам которой принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 апреля 2021 года отменить и направить административное дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 20 июля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: