Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8а-12744/2021[88а-13730/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н, судей Белова В.И. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 21 мая 2021 года кассационную жалобу Семенова Андрея Владимировича на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 15 апреля 2021 года по административному делу N 2а-89/2021 по административному исковому заявлению Семенова А.В. к заместителю начальника Омутнинского МРОСП УФССП России по Кировской области Кинишевой Е.В. и начальнику отделения - старшему судебному приставу Омутнинского МРОСП УФССП России по Кировской области Кулаковой Н.Д. о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Семенов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия начальника Омутнинского МРОСП УФССП России по Кировской области Кулаковой Н.Д. и заместителя начальника того же отдела Кинишевой Е.В, выраженного в нерассмотрении его заявления от 28 января 2020 года, возложении обязанности исполнить указанные в заявлении требования.

В обоснование заявленных требований указано, что апелляционным определением Кировского областного суда от 15 октября 2020 года по делу N 33a-352/2020 признано незаконным бездействие заместителя начальника Омутнинского МРОСП Кинишевой Е.В, на нее возложена обязанность дать ответ по жалобе от 28 января 2020 года в течение десяти дней, однако это требование не исполнено.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечена начальник отделения - старший судебный пристав Омутнинского МРОСП Кулакова Н.Д.

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 27 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 15 апреля 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный истец обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает, что заместитель начальника Омутнинского МРОСП Кинишева Е.В. несвоевременно ответила на его заявление, чем нарушены его права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, судебные инстанции пришли к выводу о том, что бездействия должностным лицом Омутнинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области не допущено.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых решений, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, на нормах действующего законодательства - статье 16 КАС РФ, статьях 1, 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а также согласуются с разъяснениями пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из того, что в соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, доводы кассационной жалобы в этой части подлежат отклонению как несостоятельные.

Из материалов дела усматривается, что 28 января 2020 года административный истец обратился к начальнику Омутнинского МРОСП УФССП России по Кировской области - старшему судебному приставу Кулаковой Н.Д. с заявлением, в котором просил отменить постановление об обращении взыскания на заработную плату от 27 января 2020 года, снизить размер ежемесячного взыскания с заработной платы до одного процента, освободить от уплаты исполнительского сбора по всем возбужденным в отношении него исполнительным, производствам и прекратить исполнительное производство N 1492/20/43024 от 20 января 2020 года.

21 февраля 2020 года заместителем начальника Омутнинского МРОСП УФССП России по Кировской области - старшего судебного пристава Кинишевой Е.В. дан ответ, которым Семенову А.В. отказано в удовлетворении требований, а также указано на необходимость сообщить основания для отмены постановлений.

Семенов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия начальника Омутнинского МРОСП УФССП России по Кировской области Кулаковой Н.Д. и заместителя начальника того же отдела Кинишевой Е.В, выраженного в нерассмотрении его заявления от 28 января 2020 года, возложении обязанности исполнить указанные в заявлении требования.

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 16 июня 2020 года административное исковое заявление Семенова А.В. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 15 октября 2020 года, решение Омутнинского районного суда Кировской области от 16 июня 2020 года отменено, принято новое решение, которым признано незаконным бездействие заместителя старшего судебного пристава Омутнинского МРОСП УФССП России по Кировской области Кинишевой Е.В, выраженное в нерассмотрении заявления Семенова А.В. от 28 января 2020 года, на старшего судебного пристава Омутнинского МРОСП УФССП России по Кировской области возложена обязанность организовать рассмотрение заявления Семенова А.В. от 28 января 2020 года.

Во исполнение указанного судебного акта, начальником Омутнинского МРОСП - старшим судебным приставом Кулаковой Н.Д. повторно рассмотрено заявление Семенова А.В. от 28 января 2020 года и 20 ноября 2020 года дан мотивированный ответ, то есть в месячный срок, предусмотренный частью 9 статьи 227 КАС РФ, со дня вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, поскольку обязанность, возложенная судом не на заместителя начальника Кинишеву Е.В, а на старшего судебного пристава Омутнинского МРОСП УФССП России по Кировской области Кулакову Н.Д, ею исполнена, выводы судов о необоснованности требований административного истца о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов являются верными.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Необходимо констатировать, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, судами не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным и обоснованным, приходя к выводу о том, что суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств, их позиция не противоречит нормам примененных законов, подлежащих применению и регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве лишены бесспорных правовых аргументов и не опровергают установленные по делу обстоятельства, не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Омутнинского районного суда Кировской области от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семенова А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: