Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8а-13187/2021[88а-14034/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Фахрутдинова И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 24 мая 2021 года кассационную жалобу Иванова А.В. на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 марта 2021 года по административному делу N 2а-164/2020 по административному исковому заявлению Иванова Алексея Владимировича к судебному приставу-исполнителю Давлекановского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан Семенову В.С, указанному отделу и УФССП России по Республике Башкортостан о признании бездействия, постановления и акта судебного пристава-исполнителя незаконными.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, поданные судебным приставом-исполнителем Давлекановского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан Семеновым В.С. возражения, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванов А.В. обратился в суд с названным административным иском к судебному приставу-исполнителю, указав в обоснование заявленных требований, что 23 апреля 2018 года в отношении него было возбуждено исполнительное производство N 10403/18/02019-ИП по взысканию долга в размере 76476, 2 руб. в пользу взыскателя ПАО "Банк Уралсиб", и с июля 2018 года удерживались ежемесячно 50% из его заработной платы в счет погашения задолженности перед взыскателем. По состоянию на 28 января 2019 года его задолженность перед ПАО "Банк Уралсиб" составляла 24209, 76 руб.

31 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Давлекановского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан в отношении него было возбуждено еще одно исполнительное производство N 58140/19/02019-ИП по задолженности в размере 57679, 02 руб. в пользу взыскателя ПАО "Банк Уралсиб".

О возбуждении данного исполнительного производства, а также о вынесении судебного приказа по взысканию с него данной суммы долга он своевременно не был уведомлен.

29 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка N 1 по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан вынесено определение об отмене судебного приказа по делу N 2-2045/2019 от 25 сентября 2019 года на основании его возражений.

Однако, несмотря на то, что срок для обжалования данного судебного приказа еще не истек, не уведомив его о возбуждении исполнительного производства по данному судебному приказу, не предоставив ему срок для добровольного погашения долга, 27 ноября 2019 года судебный пристав-исполнитель Давлекановского МОСП вынес постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

27 ноября 2019 года не реализованное в принудительном порядке имущество должника - автомобиль ВАЗ-2190, 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком (далее - госзнак) "данные изъяты", передано взыскателю ПАО "Банк Уралсиб" по цене на 25% ниже его стоимости, а именно 120000 руб, о чем в рамках исполнительного производства N 10403/18/02019-ИП от 23 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче.

С января 2019 года и по день его увольнения с последнего места работы из его заработной платы удерживались денежные средства в счет погашения задолженности по указанному выше исполнительному производству, заработную плату он получал в меньшем размере.

Стоимость переданного взыскателю автомобиля, согласно проведенной оценке независимого эксперта, составляет 159319 руб, поэтому он полагает, что размер задолженности и стоимость автомобиля явно несоразмерны, действия по передаче имущества взыскателю нарушают его права, а также принцип исполнительного производства - соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Административный истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю; по вынесению постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, а также вынесению акта о такой передаче являются незаконными. Он, являясь должником, не был извещен в указанный законом срок о каких-либо действиях судебного пристава-исполнителя, своевременно не получил документы по изъятию у него автомобиля, которые были направлены ему лишь

3 декабря 2019 года, то есть уже после изъятия у него автомобиля.

Не уведомив его о возбуждении исполнительного производства, применении мер принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель лишил его возможности воспользоваться правами, предусмотренными нормами Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

30 января 2019 года при составлении акта о наложении ареста на имущество, адрес его регистрации был указан: "адрес". Однако в материалах исполнительного производства после указанной даты сведений о направлении ему по указанному выше адресу документов исполнительного производства не имеется. Во всех постановлениях судебным приставом-исполнителем указывался неверный адрес, где он не проживал.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2020 года решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2020 года частично отменено, принято новое решение.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2020 года отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей в связи с нарушением норм процессуального права.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 марта 2021 года решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2020 года частично отменено, в отмененной части принято новое решение, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Давлекановского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан Семенова В.С, выразившееся в ненадлежащем уведомлении Иванова А.В. о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа N 2-2045/2019 от 25 сентября 2019 года. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный истец обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенного государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Судом указано, что факты нарушения со стороны судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов административного истца не нашли своего подтверждения, действия осуществлялись в рамках Закона об исполнительном производстве и были направлены на исполнение решений судов и принятие мер к взысканию задолженности в установленном законом порядке. Доказательства обратного, в нарушение части 11 статьи 226 КАС РФ, административным истцом не представлены.

В признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненадлежащем уведомлении о вынесении постановлений: о возбуждении исполнительного производства, об участии специалиста, о принятии результатов оценки, о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, о вынесении акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю; о признании незаконным: расчета долга по сводному исполнительному производству к моменту вынесения постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю; постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и акта о такой передаче, судом отказано.

Отменяя решение суда в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненадлежащем уведомлении Иванова А.В. о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа, удовлетворяя в указанной части заявленные требования, суд апелляционной инстанции указал, что доказательств направления Иванову А.В. почтовой корреспонденцией копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в нарушение пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682, не имеется.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, а также нормах действующего законодательства - статьях 2, 14, 24, 30, 50, 61, 64, 69, 80, 87, 92 Закона об исполнительном производстве и положениях Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", согласуются с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Также судебные акты согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце пятом пункта 2 постановления от 10 марта 2016 года N 7-П, из которой следует, что поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению выносимых постановлений сторонам исполнительного производства обусловлена правом последних на их обжалование, что следует из системного анализа статей 14 и 121 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 24 вышеназванного Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В силу положений частей 12 и 13 статьи 87 Закона об исполнительном производстве нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 30 января 2019 года в рамках исполнительного производства N 10403/18/02019 был наложен арест на автомобиль ВАЗ-2190, госзнак "данные изъяты", о чем свидетельствуют постановление о наложении ареста на имущество должника и акт о наложении ареста от 30 января 2019 года, составленные в присутствии должника Иванова А.В. по адресу: "адрес". Каких-либо замечаний или заявлений от должника Иванова А.В. относительно осуществления данного исполнительного действия не поступало.

Судами также установлено, что постановления об участии специалиста, о принятии результатов оценки, о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 27 ноября 2019 года направлены Иванову А.В. по адресу, указанному в исполнительном документе, простой и заказной корреспонденцией, что нормам Закона об исполнительном производстве не противоречит, а сведений о перемене своего адреса административный истец в службу судебных приставов, как того требует статья 28 Закона об исполнительном производстве, не сообщал.

Так, постановлением заместителя старшего судебного пристава Давлекановского МОСП Гребенкиной С.Н. от 18 июня 2019 года приняты результаты оценки вышеуказанного автомобиля, копия которого направлена должнику заказной корреспонденцией в тот же день, что подтверждается материалами дела (почтовый реестр N 486 от 18 июня 2019 года, почтовый идентификатор N 45340036093533) и вручено ему 25 июля 2019 года (л.д. 97, т. 1).

Судами также установлено, что реализация автомобиля произведена без нарушений требований Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства N 10403/18/02019-ИП от 23 апреля 2018 года, со снижением цены на 15%, поскольку автомобиль в установленный срок реализован не был. 27 ноября 2019 года в Давлекановский МОСП поступило уведомление ПАО "Банк Уралсиб" о согласии принять указанное транспортное средство по цене на 25% ниже оценочной стоимости - 120 000 руб.

Из материалов исполнительного производства N 10403/18/02019-ИП следует, что 27 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем составлены акт изъятия арестованного имущества, постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и акт совершения исполнительных действий. Остаток задолженности на 27 ноября 2019 года составлял 52 536, 46 руб, было взыскано только 24209, 76 руб. (последний платеж 28 января 2019 года).

По исполнительному производству N 58140/19/02019-ИП задолженность перед ПАО "Банк Уралсиб" составляла 57679, 02 руб.

Данные сведения о наличии у Иванова А.В. задолженности перед ПАО "Банк Уралсиб" судом проверены, подтверждены взыскателем, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

При этом на исполнении в Давлекановском МОСП, помимо исполнительных производств N 10403/18/02019-ИП и N 58140/19/02019-ИП, на 27 ноября 2019 года находилось три иных исполнительных производства в отношении должника Иванова А.В, на общую сумму задолженности более 30000 руб.

Судами установлено и учтено, что должник при составлении акта изъятия арестованного имущества присутствовал, при изъятии транспортного средства забрал свои вещи, передал комплект ключей и свидетельство о регистрации транспортного средства. Кроме того, из указанного акта следует, что должнику в присутствии понятых было разъяснено, что от взыскателя ПАО "Банк УРАЛСИБ" поступило согласие оставить нереализованное имущество за собой.

Указанные документы, составленные 27 ноября 2019 года, направлены Иванову А.В. заказной корреспонденцией по адресу, указанному в исполнительном документе, а также по адресу: "адрес", что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 28 ноября 2019 года и оттиском штампа почтового отделения от 29 ноября 2019 года (л.д. 225-228, т. 1).

27 ноября 2019 года исполнительные производства N 10403/18/02019-ИП и N 58140/19/02019-ИП были окончены в связи с передачей взыскателю арестованного имущества в счет погашения долга. Разница стоимости автомобиля и задолженности, которую внес взыскатель ПАО "Банк Уралсиб" в размере 8 904, 47 руб, направлена на погашение задолженности по исполнительному производству N 30042/18/02019-ИП от 29 октября 2018 года, где взыскателем является ДМУП "Горкомсервис".

3 декабря 2019 года в Давлекановский МОСП поступили сведения об отмене судебного приказа по делу N 2-2045/2019 от 25 сентября 2019 года, на основании которого 31 октября 2019 года было возбуждено исполнительное производство N 58140/19/02019-ИП.

3 декабря 2019 года Иванов А.В. ознакомился с интересующими его материалами исполнительного производства и получил необходимые их копии, то есть его права на осведомленность о ходе исполнительного производства были реализованы и не требуют судебного восстановления.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце втором пункта 3.2 постановления от 10 марта 2016 года N 7-П, видно, что принцип диспозитивности, по общему правилу, распространяется и на процессуальные отношения, связанные с принудительным исполнением судебных актов, принятых в рамках гражданского судопроизводства. Это означает, что стороны исполнительного производства - взыскатель и должник самостоятельно определяют, воспользоваться или нет правами, предоставленными им статьей 50 Закона об исполнительном производстве, в том числе правом знакомиться с материалами исполнительного производства, заявлять ходатайства, отводы, заключать мировое соглашение и т.д.

Таким образом, по смыслу положений части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве, Иванов А.В, обладающий правом на ознакомление с материалами исполнительного производства, изготовление и получение из них выписок и копий, представление дополнительных материалов, в случае, если он не располагает сведениями о ходе исполнительного производства, а также документами, касающимися суммы задолженности перед взыскателями, вправе получать такие сведения лично или по письменному запросу, то есть активно распоряжаться своими правами для своевременного отстаивания своих законных интересов.

Сведений о том, что судебный пристав-исполнитель препятствовал ознакомлению с исполнительным производством, не имеется.

Следовательно, указанное в жалобе обстоятельство о том, что работодатель производил по исполнительным документам удержания из заработной платы Иванова А.В. по апрель 2019 года, удержав при полном расчете при увольнении 42 750, 06 руб, но не перечислил их на депозитный счет Давлекановского МОСП, не свидетельствует об отсутствии задолженности у Иванова А.В. перед взыскателями и незаконности оспариваемых постановления и акта судебного пристава-исполнителя о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 27 ноября 2019 года, которые стали завершением последовательных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, а их оспаривание не является предметом рассматриваемого спора, о чем к верному выводу пришли судебные инстанции.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении сторон исполнительного производства кассационный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения ФГУП "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что Ивановым А.В. в материалы дела представлено определение мирового судьи от 15 апреля 2020 года о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-2045/2019, которым на ПАО "Банк Уралсиб" возложена обязанность возвратить Иванову А.В. денежные средства в размере 57679, 02 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции о нарушении прав взыскателя возвратом должнику автомобиля согласуются с задачами и принципами исполнительного производства.

Согласно части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение взыскания на принадлежащий Иванову А.В. автомобиль, стоимость которого превышает имеющийся у него долг перед ПАО "Банк Уралсиб", не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Между тем по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении всех заявленных административным истцом требований, судами не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным, обоснованным и констатирует, что по данному административному делу суд пришел к верным выводам, правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств, его позиция не противоречит нормам законов, подлежащих применению и регулирующих спорные правоотношения, обеспечивает баланс частных и публичных интересов.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, а при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу, а также исследовать новые доказательства, приложенные к жалобе.

При этом доводы об отсутствии задолженности были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Каких-либо доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: