Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8а-13258/2021[88а-14136/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Фахрутдинова И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 24 мая 2021 года кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области на решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 1 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 4 марта 2021 года по административному делу N 2а-580/2020 по административному исковому заявлению Максимова Павла Максимовича к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Бугровой И.В, начальнику того же отдела - старшему судебному приставу Подурову А.М. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, действий старшего судебного пристава и возложении обязанности устранить выявленные нарушения.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения в ее поддержку представителя УФССП России по Оренбургской области по доверенности Забовской О.Ф, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Максимов П.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП УФССП России по Оренбургской области Бугровой И.В, начальнику отдела - старшему судебному приставу указанного отдела Подурову А.М. и УФССП России по Оренбургской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, действий старшего судебного пристава и возложении обязанности устранить выявленные нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП УФССП России по Оренбургской области Бугровой И.В. имеется исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа N 2-1590/15 от 7 октября 2015 года, выданного мировым судьей судебного участка N 1 Бузулукского района Оренбургской области, предметом исполнения которого является взыскание алиментов с Максимова П.М. в пользу Максимовой И.М. на содержание 2 несовершеннолетних детей в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода должника.

25 сентября 2020 года административный истец в соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) посредством почтовой связи, обратился с письменным ходатайством на имя судебного пристава-исполнителя Бугровой И.В, в котором просил о незамедлительном рассмотрении вопроса о снятии (отмене) в отношении него ограничительных мер, в связи с изменением обстановки в рамках исполнительного производства, а именно отсутствием действующего постановления судебного пристава-исполнителя о наличии задолженности по алиментам.

Однако, вместо вынесения соответствующего постановления об удовлетворении заявленного ходатайства либо об отказе в его удовлетворении за подписью судебного пристава-исполнителя Бугровой И.В, административным истцом был получен ответ в виде письма от 9 октября 2020 года за N 56028/45245 за подписью начальника отделения - старшего судебного пристава Подурова А.М.

Административный истец полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП Бугровой И.В, выразившееся в неразрешении ходатайства от 25 сентября 2020 года в установленном законом порядке, а также действия начальника отделения - старшего судебного пристава Подурова А.М, выразившиеся в фактическом разрешении в виде письма заявленного административным истцом ходатайства от 25 сентября 2020 года, являются незаконными.

Кроме того, административный истец также полагает, что письмо за подписью старшего судебного пристава Подурова А.М. по содержанию не является надлежащим разрешением заявленного им ходатайства. В указанном письме сообщалось о невозможности вынести постановление об отмене ограничительных мер, поскольку на день его вынесения решался вопрос о наличии либо отсутствии задолженности по алиментам, а также рассматривалось исковое заявление Максимовой И.М. об изменении размера алиментов, взыскании алиментов и определении задолженности по алиментам в твердой денежной сумме.

Решением Первомайского районного суда Оренбургской области от 1 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 4 марта 2021 года, заявленные требования удовлетворены частично.

Бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП УФССП России по Оренбургской области Бугровой И.В, выразившееся в нерассмотрении в полном объеме письменного ходатайства должника Максимова П.М. от 25 сентября 2020 года об отмене обеспечительных мер, заявленного в рамках исполнительного производства, признано незаконным.

Суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав административного истца путем рассмотрения ходатайства в полном объеме в установленном законом порядке. В остальной части в удовлетворении административного иска Максимова П.М. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, УФССП России по Оренбургской области обратилось в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает, что заявления об отмене ограничительных мер, о снятии ограничений на выезд из Российской Федерации, ограничения на пользование специальным правом не подлежат рассмотрению в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, так как отмена указанных ограничений не является ни исполнительным действием, ни мерой принудительного исполнения. Форма ответа на ходатайство прав его подателя не нарушает.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают. Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, судебные инстанции исходили из того, что в нарушение требований статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП Бугровой И.В. ходатайство Максимова П.М. рассмотрено не в полном объеме, поскольку 9 октября 2020 года принято только постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, ходатайства о снятии иных обеспечительных мер не разрешены, процессуальное решение по ним не принято. Постановления по ходатайствам административного истца от 25 сентября 2020 года (о снятии (отмене) запрета на совершение действий по регистрации по постановлению от 6 марта 2020 года; о снятии (отмене) запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств по постановлению от 10 марта 2020 года) не были приняты в установленные сроки.

Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий старшего судебного пристава Первомайского РОСП Подурова А.М. незаконными.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, а также нормах действующего законодательства - статьях 2, 4, 64.1 Закона об исполнительном производстве и статьях 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктами 5, 6 и 8 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя указывается, в том числе вопрос, по которому выносится постановление, при этом предмет исполнения должен соответствовать содержанию исполнительного листа, выданного на основании решения суда или определения суда об утверждении мирового соглашения, постановление должно быть мотивированным и содержать все требуемые законом сведения, а также основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты и мотивы, по которым должностное лицо пришло к выводу о необходимости совершения того или иного исполнительного действия, а также порядок обжалования постановления.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 указанной статьи).

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель приведенные предписания закона не исполнил, поскольку ходатайство о снятии (отмене) в отношении должника ограничительных мер в срок не рассмотрел, постановление не вынес, ответ был дан письмом старшим судебным приставом, о чем к верному выводу пришли судебные инстанции, поскольку стороны исполнительного производства имеют право на своевременную реализацию своих ходатайств, которые связаны с защитой их прав и законных интересов.

Исходя из доводов жалобы, следует считать верной позицию судов о том, что сам по себе ответ, данный административному истцу в не установленной законодательством форме, может являться основанием для отказа в признании незаконными лишь действий начальника отделения - старшего судебного пристава Подурова А.М. по рассмотрению ходатайства, но не бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об отказе в удовлетворении спорного требования, судами не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным, обоснованным и констатирует, что суды пришли к верным выводам, правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств, их позиция не противоречит нормам законов, подлежащих применению и регулирующих спорные правоотношения, обеспечивает баланс интересов сторон.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, а при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 1 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 4 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 23 июля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: