Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8а-13529/2021[88а-14319/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Фахрутдинова И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 25 мая 2021 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" на решение Советского районного суда г. Казани от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 февраля 2021 года по административному делу N 2а-4652/2020 по административному исковому заявлению Гимадуллина Ленара Ильсуровича к судебному приставу-исполнителю ОСП N 1 по Советскому району города Казани УФССП России по Республике Татарстан Гамируллину И.И, указанному отделу и УФССП России по Республике Татарстан о признании действий незаконными, понуждении устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения в ее поддержку представителя заинтересованного лица ООО "РЕСО-Лизинг" по доверенности Кашаева Н.А, поданные административным истцом Гимадуллиным Л.И. возражения, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гимадуллин Л.И. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что 23 марта 2020 года в его отношении судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 по Советскому району г. Казани УФССП России по Республике Татарстан Гамируллиным И.И. возбуждено исполнительное производство N 19625/20/16008-ИП на основании дубликата исполнительного листа серии ФС N029912137 от 22 ноября 2019 года, выданного Чертановским районным судом г. Москвы, по делу N 2-1909/2013 от 24 мая 2013 года о взыскании с него задолженности в размере 804 619 руб. 44 коп.

Ранее, 8 октября 2013 года, судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 по Советскому району г. Казани УФССП России по Республике Татарстан Заляловым Р.Р. уже возбуждалось исполнительное производство по тем же обстоятельствам, которое было окончено 14 апреля 2016 года.

Административный истец полагает, что начало срока для предъявления дубликата исполнительного листа серии ФС N 029912137 по делу N 2-1909/2013 к исполнению следует исчислять не с момента получения (доставления, направления, вручения) ООО "РЕСО-Лизинг" исполнительного листа по оконченному 14 апреля 2016 года исполнительному производству, а с момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Административный истец просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по Советскому району г. Казани Гамируллина И.И. по возбуждению 23 марта 2020 года исполнительного производства N 19625/20/16008-ИП и обязать его прекратить данное исполнительное производство с отменой всех принятых мер принудительного исполнения.

Решением Советского районного суда г. Казани от 13 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 февраля 2021 года, требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по Советскому району г. Казани Гамируллина И.И, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства N 19625/20/16008-ИП от 23 марта 2020 года. Суд обязал ОСП N 1 по Советскому району г. Казани и судебного пристава-исполнителя того же отдела Гамируллина И.И. устранить допущенные нарушения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заинтересованное лицо ООО "РЕСО-Лизинг" обратилось в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает, что решение суда не может быть законным и обоснованным, так как ошибочно оценены обстоятельства в части исчисления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению с момента выдачи его дубликата. Тем самым нарушен принцип равноправия и состязательность сторон. Доводы апелляционной жалобы не рассмотрены, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в этой части остались без должной проверки апелляционной инстанции, в частности, вопроса, касающегося обоснованности возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства от 23 марта 2020 года, а также исчисления срока предъявления исполнительного листа к исполнению с момента выдачи его дубликата.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 327, 328 - 330 КАС РФ правомерность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения по доводам жалобы, поскольку допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению в принудительном порядке по данному исполнительному производству, установленный законом, составляет три года, исчисляемых с даты вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю. Сведений о том, что срок предъявления вышеуказанного исполнительного документа к принудительному исполнению был восстановлен, суду и судебным приставам-исполнителям не представлено.

Исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов 11 марта 2020 года, то есть по истечении трех лет после окончания ранее возбужденного исполнительного производства. Следовательно, срок на предъявление исполнительного листа к исполнению был пропущен взыскателем и судебный пристав-исполнитель в силу статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) обязан был отказать в возбуждении исполнительного производства, поскольку сведений о восстановлении данного срока судом не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 7 ноября 2018 года Чертановским районным судом г. Москвы по ходатайству судебного пристава-исполнителя вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N 2-1909/2013 о взыскании задолженности с должника Гимадуллина Л.И.

27 февраля 2020 года определением Чертановского районного суда г. Москвы отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N 2-1909/2013 о взыскании задолженности с должника Гимадуллина Л.И, поскольку при его подаче судебным приставом-исполнителем не приложены сведения об утере ранее выданного дубликата исполнительного листа ФС N 029912137 от 7 ноября 2018 года. Кроме того, не приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока его предъявления к исполнению.

Суд первой инстанции счел установленным, что по состоянию на 27 февраля 2020 года Чертановский районный суд г. Москвы пришел к выводу об истечении срока предъявления исполнительного листа N 2-1909/2013 в отношении должника Гимадуллина Л.И. к исполнению. Данное определение суда вступило в законную силу.

По мнению подателя жалобы, данное определение необходимо считать ошибочным, поскольку 19 февраля 2020 года Чертановским районным судом г. Москвы якобы уже были установлены обстоятельства по делу и был выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2а-1909/2013, который был направлен в ОСП N 1 по Советскому району г. Казани, и на основании этого же исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N 19625/20/167008-ИП.

Решение о выдаче дубликата исполнительного листа от 7 ноября 2018 года не отменено.

Указанные обстоятельства отражены в апелляционном определении, однако судом апелляционной инстанции оценка им не дана, противоречия не устранены.

В своих возражениях административный истец Гимадуллин Л.И. указывает, что 19 февраля 2020 года Чертановским районным судом г. Москвы не выдавался дубликат исполнительного листа.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

В силу частей 2 и 3 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 вышеуказанного Кодекса, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебному акту в форме апелляционного определения, предусматривающие, в частности, что в нем должны быть указаны помимо прочего обстоятельства административного дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (пункт 5 части 2 статьи 311); мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 6 части 2 статьи 311), а также мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы отклоняются (часть 3 статьи 311).

Положения статьи 311 КАС РФ, действующей в системной связи с другими положениями главы 34 этого Кодекса, являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел и направлены на исправление в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции.

Данное правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3 КАС РФ), не позволяет принимать произвольные, немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Обязательность надлежащей мотивированности судебного акта суда апелляционной инстанции предопределена характером деятельности данной инстанции исходя из сути апелляции, перед которой стоят равнозначные задачи повторного рассмотрения дела по существу и проверки решения суда нижестоящей инстанции.

Приведенные выше обстоятельства, требования процессуального закона, а также руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, имеющие значение для правильного разрешения настоящего административного дела, судом апелляционной инстанции при рассмотрении административного дела надлежащим образом учтены не были.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает апелляционное определение подлежащим отмене с направлением административного дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей, поскольку суд апелляционной инстанции в нескольких предложениях указал лишь о согласии с поставленными под сомнение административным истцом выводами суда первой инстанции, которые соответствуют собранным доказательствам, материалам дела и нормам материального права, то есть не осуществил возложенные на него законом (статья 308 КАС РФ) полномочия по повторному рассмотрению дела, предполагающие проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы (представления) и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а суд кассационной инстанции в силу ограничений, установленных частью 3 статьи 329 того же Кодекса, правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

По мнению судебной коллегии, изложенное свидетельствует о формальном подходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего административного дела, что привело к вынесению апелляционного определения, не соответствующего задачам и смыслу административного судопроизводства, установленным статьей 3 КАС РФ, нарушено право подателя жалобы на справедливое судебное разбирательство, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное выше и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, нормами процессуального и материального права.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 февраля 2021 года отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 26 июля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: