Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8а-13534/2021[88а-14372/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Фахрутдинова И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 24 мая 2021 года кассационную жалобу Султановой А.А. на решение Верхнекамского городского суда Республики Башкортостан от 20 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 октября 2020 года по административному делу N 2а-718/2020 по административному исковому заявлению Султановой Альмиры Ахматнуровны к судебному приставу-исполнителю Нефтекамского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан Сафиной Э.М, указанному отделу судебных приставов и УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене постановления, возложении обязанности устранить нарушения.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Султанова А.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя Нефтекамского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан Сафиной Э.М. от 20 февраля 2020 года об отказе в приостановлении исполнительного производства N 147833/19/02023-ИП, отмене постановления и возложении обязанности устранить нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является стороной по исполнительному производству, обратилась 13 февраля 2020 года с заявлением о приостановлении исполнения решения суда на основании определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 года, но ей отказали, так как исполнительное производство окончено, хотя ей данное постановление не выдавалось и не направлялось.

Решением Верхнекамского городского суда Республики Башкортостан от 20 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 октября 2020 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный истец обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие административного истца, чем нарушил ее право на защиту своих законных интересов в ходе судебного заседания. Она была лишена возможности выразить свое мнение по заявленным требованиям, изложить свои доводы, представлять доказательства в их обоснование, защищать свои интересы в судебном заседании, которого в действительности не было, что повлияло на исход дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пришли к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, опровергающих правомерность действий судебного пристава-исполнителя, в том числе по направлению копии постановления об окончании исполнительного производства.

Судами учтено, что заявление Султановой А.А. о приостановлении исполнительного производства с приложением определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции о приостановлении исполнительного производства от 16 января 2020 года поступило к административному ответчику 14 февраля 2020 года, т.е. после того, как решение было фактически исполнено, а исполнительное производство окончено 20 января 2020 года.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, на нормах действующего законодательства - статьях 2, 4, 5, 40, 46, 47, 64.1 Закона об исполнительном производстве, статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а также согласуется с разъяснениями, данными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" о том, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Таким образом, при наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве.

Порядок окончания исполнительного производства предусмотрен статьей 47 Закона об исполнительном производстве, пунктом 1 части 1 которой предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом на основании части 3 данной статьи об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копии постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются должнику и взыскателю.

Основания, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению или может быть приостановлено судом полностью или частично, изложены в статье 39 Закона об исполнительном производстве.

В статье 40 Закона об исполнительном производстве приведен исчерпывающий перечень оснований, по которым судебный пристав-исполнитель приостанавливает либо может приостановить исполнительное производство, не подлежащий расширительному толкованию.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что 3 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Мустафиной Г.Н. было возбуждено исполнительное производство N 147833/19/02023-ИП на основании исполнительного листа Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан ФС N 024907815, выданного 22 ноября 2019 года, о взыскании с Султановой А.А. в пользу ФИО8 10 000 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, а также взыскателю.

30 декабря 2019 года на депозитный счет Нефтекамского межрайонного отдела судебных приставов поступили денежные средства в сумме 10 000 руб, которые были списаны со счета должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 26 декабря 2019 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 января 2020 года поступившие денежные средства были распределены в рамках сводного исполнительного производства и перечислены взыскателю ФИО8 заявками на кассовый расход от 15 января 2020 года.

Распределение денежных средств и их перечисление взыскателям произведено в соответствии с Законом об исполнительном производстве до окончания исполнительных производств, права административного истца при этом не нарушены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 января 2020 года исполнительное производство было окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебные инстанции, принимая обжалуемые судебные акты, пришли к обоснованному выводу о том, что ввиду наличия доказательств, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения постановлений как об окончании исполнительного производства от 20 января 2020 года, так и производного от него об отказе в приостановлении исполнительного производства от 20 февраля 2020 года.

Копия постановления об окончании исполнительного производства была направлена Султановой А.А. по адресу, указанному в исполнительном документе, простой почтовой корреспонденцией, о чем свидетельствует список корреспонденции, направляемой почтовой связью, от 20 января 2020 года (л.д. 50-52).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не были нарушены нормы Закона об исполнительном производстве в части направления копии постановления об окончании исполнительного производства.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении кассационный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения ФГУП "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Более того, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что, исходя из принципа диспозитивности и избранного административным истцом способа защиты нарушенного права, связанного с признанием незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 20 февраля 2020 года об отказе в приостановлении исполнительного производства, суды пришли к законным и обоснованным выводам, которые соответствуют требованиям статьи 176 КАС РФ, и не препятствуют Султановой А.А. иным способом восстановить свои права по спору о взысканной с нее задолженности. Оснований для выхода за пределы заявленных Султановой А.А. требований, проверенных судом апелляционной инстанции при ее личном участии, у судов не имелось.

Положения части 1 статьи 176 и части 1 статьи 178 КАС РФ являются процессуальными гарантиями реализации права сторон на судебную защиту и не допускают произвольного изложения в судебном решении заявленных требований и изменения судом предмета судебного разбирательства.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие административного истца, чем нарушены ее права на защиту своих законных интересов в ходе судебного заседания, судом кассационной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку материалами дела подтверждается факт ее надлежащего извещения о судебном заседании 20 марта 2020 года.

Так, в материалах дела имеется расписка Султановой А.А. о получении повестки на судебное заседание, назначенное на 20 марта 2020 года (л.д. 39), отчет об извещении с помощью СМС-сообщения (л.д. 43), кроме того, административный истец присутствовала в судебном заседании при подготовке дела к судебному разбирательству 12 марта 2020 года, по результатам которого председательствующий объявил о назначении судебного заседания на 20 марта 2020 года в 12 часов.

13 марта 2020 года она ознакомилась с материалами дела.

Вместе с тем в судебное заседание административный истец не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, никаких ходатайств об отложении разбирательства дела до его начала не подавала, как и заявлений об отводе судьи.

При этом материалы дела не содержат сведений как о наличии оснований для отвода судьи, предусмотренных статьями 31-32 КАС РФ, так и для подтверждения предположений Султановой А.А. о том, что заседание суда не проводилось, в том числе в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Дело рассмотрено без участия сторон, поэтому суд не мог выяснить мнение административного ответчика, просившего рассмотреть дело без его участия, о возможности рассмотрения дела в отсутствие Султановой А.А, что подтверждено протоколом судебного заседаний, подписанным судьей и секретарем.

Вопреки мнению административного истца, в рассматриваемом случае в силу требований статей 150 и 152 КАС РФ у суда не имелось обязанности выяснять причину неявки сторон в судебное заседание, поскольку неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности причин своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде первой инстанции.

Поэтому предоставление в суд апелляционной инстанции Султановой А.А. листа о ее нетрудоспособности в период с 20 по 31 марта 2020 года не имеет правового значения по делу и не свидетельствует о незаконности судебных постановлений.

Каких-либо оснований полагать, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушено право административного истца на защиту, не имеется, поскольку она принимала личное участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, где ей была предоставлена возможность выразить свою позицию по делу с приведением всех необходимых доводов и доказательств, чем она воспользовалась, а суд в силу статьи 14 КАС РФ не выступал ни на стороне административного истца, ни на стороне административного ответчика, создав все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Таким образом, необходимо констатировать, что по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судебными инстанциями не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным и обоснованным, приходя к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела с точки зрения избранного административным истцом способа защиты нарушенного права, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, с иным толкованием положений законодательства об административном судопроизводстве, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, а при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

Каких-либо доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верхнекамского городского суда Республики Башкортостан от 20 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Султановой А.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: