Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8а-13619/2021[88а-14354/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н, судей Белова В.И. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 24 мая 2021 года кассационную жалобу Амирова С.Д. на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 6 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 18 марта 2021 года по административному делу N 2а-969/2020 по административному исковому заявлению Амирова Саида Джапаровича к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России, Российской Федерации в лице ФСИН России о признании действий должностных лиц незаконными, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения в её поддержку Амирова С.Д. и его представителя по доверенности адвоката Хорошилова Д.С, объяснения представителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области по доверенности Шарипова Р.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Амиров С.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК- 6 УФСИН России по Оренбургской области, ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России, Российской Федерации в лице ФСИН России о признании действий должностных лиц незаконными, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в сумме 240 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец на основании приговора Северо-Кавказского окружного военного суда от 27 августа 2015 года является осуждённым к пожизненному лишению свободы. С 1 апреля 2016 года отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области.

С апреля 2016 года по 13 августа 2020 года содержался в камере 10Б медицинской части ИК-6, расположенной на втором этаже, все оборудование камеры было приспособлено для использования инвалидом-колясочником.

13 августа 2020 года его перевели в камеру 10Б, расположенную на 1 этаже здания, которая не предназначена для содержания инвалида-колясочника.

Стол, установленный в камере, не предназначен для использования инвалидом-колясочником, поскольку он низкий и на коляске вплотную к нему подъехать невозможно.

Кроме того, в связи с конструктивной особенностью установленной в камере раковины, он не может к ней подъехать и умыться, не дотягивается примерно 15 см. до крана. В камере отсутствует зеркало, что причиняет неудобства при бритье. Отсутствует шкаф для хранения одежды. В сравнении с кроватью, которая была установлена в прежней камере, кровать, установленная в настоящей камере ниже на 10 см. чем коляска, отсутствует опорный поручень, что делает невозможным самостоятельный подъем с кровати и размещение на коляску. Кровать уже предыдущей на 7 см, что представляет собой опасность его падения с кровати.

Установленный в камере унитаз имеет ножную педаль смыва, учитывая, что он является парализованным, он не имеет возможности использовать педаль смыва ногой. Конструкция оконной решетки, позволяет открыть окно только на 20-25 см, что препятствует поступлению достаточного количества свежего воздуха.

В камере 10Б на 1 этаже отсутствует вытяжная вентиляция с механическим или естественным побуждением, что оказывает негативное влияние на состояние его здоровья, поскольку часто поднимается артериальное давление, появляются головные боли. В связи с отсутствием вытяжной вентиляции и недостаточной приточной вентиляции в камере, где он содержится, сыро.

Кроме того, камера имеет плохое естественное освещение, поскольку во время реконструкции камеры, одно окно было демонтировано и заложено кирпичом, чем значительно ухудшилось освещение. Оставшееся окно наполовину загорожено старым вагоном, стоящим за стеной камеры, что препятствует поступлению солнечного света в камеру. За окном камеры стоят мусорные баки и расположено место для курения.

Все перечисленное причиняет Амирову С.Д. нравственные и физические страдания, превращают назначенное ему наказание в пытку.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 6 ноября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 18 марта 2021 года решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 6 ноября 2020 года частично изменено.

Суд обязал администрацию ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области установить в камере N 10Б, расположенной на 1 этаже, раковину с учётом возможности использования инвалидом-колясочником осуждённым Амировым С.Д.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебными актами, административный истец обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает, что суды приняли решения без учета санитарно-гигиенических нормативов естественной освещенности и вентиляции, руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и норм международного права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

При этом по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются (часть 2 статьи 329 КАС РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 327, 328 - 330 КАС РФ правомерность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения в оспариваемой части в связи с нарушением норм процессуального права, допущенным судом апелляционной инстанции, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых судебных актах.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что условия содержания административного истца в камере 10Б, расположенной на 1 этаже, соответствуют санитарным нормам и правилам, не повлекли для него неблагоприятных последствий.

Суд апелляционной инстанции частично не согласился с решением суда первой инстанции относительно выводов, касающихся отсутствия у административного истца препятствий в использовании установленной в камере 10Б раковины и принял в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что по сообщению прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области от 15 декабря 2020 года, факт невозможности использования раковины Амировым С.Д. по назначению был установлен, в связи с чем в адрес начальника ФКУ ИК-6 направлено информационное письмо с предложением рассмотреть возможность изменения конструкции крепления раковины для обеспечения возможности осуждённому Амирову С.Д. подъезда к раковине вплотную. Надлежащих доказательств того, что в камере 10Б, где содержится Амиров С.Д, была установлена раковина с учётом особенностей ее использования инвалидом-колясочником и информационного письма прокурора, не представлено.

При этом судами обеих инстанций было отказано во взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания, поскольку не установлено нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении, которые повлекли для Амирова С.Д. негативные последствия, причинили какой-либо ущерб его правам и законным интересам. Административным истцом таковых суду не предоставлено.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции в оспариваемой части согласиться не может на основании следующего.

Конституция Российской Федерации, в силу части 1 статьи 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности, достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статьи 21).

Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года никто не должен подвергаться бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" судам разъяснено, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству (абзац 4).

В пунктах 14 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" обращается внимание судов на то, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, отсутствие естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха.

Исходя из правового статуса отдельных категорий лишенных свободы лиц (например, инвалиды), судам необходимо учитывать конкретные обстоятельства, в том числе возраст, состояние здоровья, способность к самообслуживанию, а также заключения экспертов, проводивших медицинские экспертизы, свидетельствующие о нуждаемости этих лиц в определенных условиях содержания.

Из международных, конституционных и правовых норм, а также из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека в их системном толковании следует, что содержание осужденного в исправительном учреждении в условиях, которые несовместимы с уважением его человеческого достоинства и не соответствуют установленным законом нормам, влечет нарушение его неимущественных прав, гарантированных законом.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие препятствий в использовании Амировым С.Д. установленной в камере 10Б раковины с 13 августа 2020 года, то есть факт невозможности поддержания им удовлетворительной степени личной гигиены в течении более 6 месяцев, в результате чего права административного истца были ограничены в большей степени, чем это предусмотрено федеральным законодательством, 18 марта 2021 года устранил данное нарушение прав в судебном порядке, но в то же время не усмотрел в этом нарушения условий содержания, и пришел к противоречивому выводу о том, что данное обстоятельство само по себе якобы не свидетельствует о причинении потерпевшему физических и нравственных страданий, требующих выплаты компенсации, и, как следствие, к принятию неправильного решения в оспариваемой части.

Наличие в указанной камере раковины для малоподвижных групп населения, установленной по соответствующим общим правилам, при отсутствии реальной возможности ее использования для гигиенических процедур конкретным инвалидом-колясочником, не свидетельствует о соблюдении условий содержания Амирова С.Д. в рассматриваемом случае.

При установленном факте нарушения условий содержания, требования к которым законодательно регламентированы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что данное обстоятельство не привело к нарушению прав административного истца на соблюдение гарантированных условий содержания, нельзя признать законным и обоснованным.

Исполнение наказания неизбежно предполагает причинение страданий лицу, отбывающему наказание. Однако деятельность субъектов системы исполнения наказания подразумевает соблюдение требований условий содержания установленных законом, и не предполагает ухудшение условий содержания с отступлением от установленного законом предела.

Таким образом, судом не в полной мере учтено, что законность и справедливость при рассмотрении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также с получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статьи 6, 8, 9 КАС РФ).

Учитывая изложенное, выводы суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации за ненадлежащие условия содержания являются ошибочными.

Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых были допущены нарушения условий содержания в исправительном учреждении, и индивидуальных особенностей каждой отдельной ситуации и потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации относится к прерогативе суда.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 обращается внимание, что, учитывая объективные трудности собирания доказательств нарушения условий содержания лишённых свободы лиц, суд оказывает административному истцу содействие в реализации его прав и принимает предусмотренные КАС РФ меры, в том числе для выявления и истребования доказательств по собственной инициативе (например, истребует имеющиеся материалы по итогам осуществления общественными наблюдательными комиссиями общественного контроля, а также материалы проверок, проведённых в рамках осуществления прокурорского надзора или ведомственного контроля). Кроме того, суд вправе назначить санитарно-эпидемиологическую или иную экспертизу условий содержания в месте принудительного содержания.

По данному делу ходатайство Амирова С.Д. о проведении строительно-технической экспертизы было отклонено судами ввиду отсутствия оснований.

Судебные инстанции в основу выводов о том, что иные факты ненадлежащих условий содержания в ФКУ ИК-6, нарушающие права и законные интересы административного истца, такие как отсутствие естественного освещения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, не нашли своего подтверждения, положили справки, составленные должностными лицами ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России (административным ответчиком), которые не подкреплены иными вышеперечисленными доказательствами, в том числе данными от лиц, обладающих специальными познаниями, не имеющих отношение к административным ответчикам.

Из материалов дела не следует, что доводы Амирова С.Д. о том, что в камере 10Б на 1 этаже недостаточное естественное освещение и отсутствует вытяжная вентиляция с механическим или естественным побуждением, которую подменяет отверстие в стене, были опровергнуты административными ответчиками, а суды могли на основе объективных данных сделать бесспорные выводы о несостоятельности позиции Амирова С.Д.

Довод административного истца о том, что отсутствие в жилой камере 10Б приточно-вытяжной вентиляции с механическим и естественным побуждением нарушает требования пункта 19.3.5 СП 308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях), утвержденных и введенных в действие Приказом Минстроя России от 20 октября 2017 года N 1454/пр (далее - СП 308.1325800.2017) был признан несостоятельным судом ввиду того, что данные правила распространяются на проектирование, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений исправительных учреждений, а здание режимного корпуса, где расположена камера 10Б, введено в эксплуатацию в 1976 году, реконструкция, либо капитальный ремонт здания до настоящего времени не проводились.

Однако, заслуживают внимание доводы жалобы как о том, что администрация ФКУ ИК-6 в своих ответах ссылалась на перепланировку помещений 1 этажа корпуса N 4 и реконструкцию камеры, в которую был помещен Амиров С.Д. (л.д. 145), так и том, что предоставленная справка кустовой лаборатории ФСИН России по Оренбургской области (л.д. 76) о произведенных замерах комбинированного освещения в камере, определивших показатель 228 лк, при норме 100 лк, не содержит сведений о порядке и исходных данных его вычисления (комбинированное искусственное либо комбинированное естественное освещение), поскольку санитарными правилами и нормами (СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03), утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 8 апреля 2003 года N 34 (действовавших до 1 марта 2021 года), предусмотрено, что естественное освещение подразделяется на 3 типа (боковое, верхнее и комбинированное - верхнее и боковое), имеет коэффициент естественной освещенности (КЕО, е %), рассчитываемый по формуле, а лк является единицей измерения искусственного освещения, которое в соответствии с пунктом 37.4.9. СП 308.1325800.2017 в камерах для осужденных к пожизненному лишению свободы должно составлять 300 лк. При этом в камере 10Б одно боковое окно, то есть она имеет одностороннее боковое естественное освещение.

Выводы судов по данным вопросам, подлежащих дополнительному выяснению, также взаимосвязаны как с соблюдением условий содержания, так и с компенсацией за их ненадлежащий уровень.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия кассационной инстанции констатирует, что при рассмотрении заявленных требований и апелляционной жалобы суды не установили все обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела, а наличие неустраненных противоречий не позволяли судам сделать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов, изложенные административным истцом доводы подлежали правовой оценке по итогам тщательной проверки, то есть выводы судов, изложенные в оспариваемых постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дополнительные доказательства для правильного его разрешения не истребованы.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает апелляционное определение подлежащим отмене с направлением административного дела на новое апелляционное рассмотрение, поскольку суд апелляционной инстанции не осуществил возложенные на него законом (статья 308 КАС РФ) полномочия по повторному рассмотрению дела, предполагающие проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а суд кассационной инстанции в силу ограничений, установленных частью 3 статьи 329 того же Кодекса, правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

В ходе нового рассмотрения административного дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть приведенные выше факты и обстоятельства, дать в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, по результатам которой принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 18 марта 2021 года отменить, и направить административное дело на новое апелляционное рассмотрение в Оренбургский областной суд в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 23 июля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: