Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8а-13691/2021[88а-14671/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Шкурова С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 8 июня 2021 года кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов по городу Самаре УФССП России по Самарской области Сурковой Е.М. на решение Железнодорожного районного суда города Самары от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 3 марта 2021 года по административному делу N 2а-3041/2020 по административному исковому заявлению Ларина Александра Сергеевича к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Самаре УФССП России по Самарской области Исаевой А.И, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов по городу Самаре УФССП России по Самарской области Сурковой Е.М, УФССП России по Самарской области о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ларин А.С. обратился в суд с административным иском к УФССП России по Самарской области, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Самаре УФССП России по Самарской области (далее - МОСП по ВАШ) Исаевой А.И, судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре УФССП России по Самарской области Сурковой Е.М. о признании незаконными действий по взысканию денежных средств и возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что он ошибочно был идентифицирован как должник, в связи с чем 28 сентября 2020 года по исполнительному производству N 92366/20/63053-ИП от 4 августа 2020 года с его счета было незаконно списано 200 руб.

По данному факту 29 сентября 2020 года он направлял жалобу через сервис интернет-приемной УФССП России по Самарской области, на что 20 октября 2020 года получил ответ о том, что исполнительное производство окончено, все ограничения отменены. Однако денежные средства ему не возвращены.

Ранее, 9 августа 2019 года, судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ по г. Самаре УФССП России по Самарской области Исаева А.И. по той же причине направила в ПАО "Сбербанк" соответствующие документы и указания, в связи с чем по исполнительному производству N 94332/18/63052-ИП от 2 апреля 2018 года с его расчетного счета незаконно списано 500 руб. Исполнительное производство, как и в вышеуказанном случае, велось в отношении гражданина с такими же анкетными данными, как у него, но иным местом рождения.

Из ответа судебного пристава-исполнителя Исаевой А.И. на обращение по факту неправомерного наложения запрета на регистрационные действия в отношении его автомобиля следует, что должник Ларин А.С. зарегистрирован по адресу: "адрес" он же зарегистрирован и проживает в "адрес".

В письме от 22 мая 2019 года судебный пристав-исполнитель Исаева А.И. сообщила ему о том, что в ходе наложения запрета на совершение регистрационных действий по данному исполнительному производству произошла ошибка, он не является должником по исполнительному производству N 94332/18/63052-ИП. Однако сумма, ошибочно списанная с его счета в размере 500 руб, ему не возвращена. По данному факту он неоднократно направлял жалобы в УФССП России по Самарской области, однако денежные средства ему так и не были возвращены.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 29 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 3 марта 2021 года, заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре УФССП России по Самарской области Сурковой Е.М. по направлению в ПАО "Сбербанк" постановления о списании со счета Ларина А.С, открытого в Северо-Западном банке ПАО "Сбербанк", суммы в размере 200 руб. по исполнительному производству N 92366/20/63053-ИП от 4 августа 2020 года, и на судебного пристава-исполнителя Суркову Е.М. возложена обязанность устранить допущенное нарушение путем перечисления Ларину А.С. денежных средств в размере 200 руб. на его расчетные счета в банке.

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию административных штрафов по г. Самаре УФССП России по Самарской области Исаевой А.И. по направлению в ПАО "Сбербанк" постановления о списании с расчетного счета индивидуального предпринимателя Ларина А.С. N, открытого в Северо-Западном банке ПАО "Сбербанк", суммы в размере 500 руб. по исполнительному производству N 94332/18/63052-ИП от 2 августа 2018 года, и на судебного пристава-исполнителя Исаеву А.И. возложена обязанность устранить допущенное нарушение путем перечисления Ларину А.С. денежных средств в размере 500 руб. на счет в банке.

В удовлетворении требований о взыскании с УФССП России по Самарской области суммы судебных издержек, понесенных в результате уплаты государственной пошлины, в размере 400 руб. и денежных средств в общем размере 700 руб, списанных с его расчетных счетов, Ларину А.С. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по городу Самаре УФССП России по Самарской области Суркова Е.М. обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает, что судами не было учтено, что денежные средства, взысканные с Ларина А.С. ошибочно, были возвращены ему до вынесения решения судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают. Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Удовлетворяя требования в части признания незаконными действий судебных приставов-исполнителей по направлению в ПАО "Сбербанк" постановлений о списании со счета Ларина А.С. денежных средств в размере 200 руб. и 500 руб, а также возложении на должностных лиц обязанности устранить допущенные нарушения путем перечисления Ларину А.С. денежных средств в размере 200 руб. и 500 руб, судебные инстанции исходили из того, что по результатам рассмотрения обращений административного истца необоснованно списанные с его счетов денежные средства в установленный срок и до момента обращения в суд не были возвращены, а ответы информационного характера не могут свидетельствовать о законности действий административных ответчиков.

При этом судами отказано в удовлетворении требований о взыскании с УФССП России по Самарской области денежных средств в размере 200 руб. и 500 руб, незаконно списанных с его счетов судебными приставами-исполнителями, так как по их возврату предусмотрен иной порядок, путем совершения судебными приставами-исполнителями таких действий в соответствии с письмом Федеральной службы судебных приставов от 29 мая 2017 года N 00011/17/48684-ДА.

Кроме того, суды отказали в удовлетворении требований в части взыскания с УФССП России по Самарской области судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб, поскольку в силу норм Налогового кодекса Российской Федерации административный истец подлежал освобождению от ее уплаты по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче в суд административного искового заявления, связанного с оспариванием действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя. Судами разъяснено, что административный истец вправе обратиться в суд, вынесший решение, с заявлением о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины в порядке, определенном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции относительно удовлетворения оспариваемого в жалобе требования соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, правильном применении норм действующего законодательства - статей 12, 14, 30, 64, 69, 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также согласуются с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Из материалов дела усматривается, что административный истец Ларин Александр Сергеевич, 16 ноября 1987 года рождения, уроженец "адрес", зарегистрирован по адресу: "адрес", тогда как в постановлениях о возбуждении исполнительных производств должником указан Ларин Александр Сергеевич, 16 ноября 1987 года рождения, уроженец г. Куйбышева.

Выводы судов о том, что административный истец не являлся должником по перечисленным выше исполнительным производствам, следует признать верными, как и ссылки на письма ФССП России от 29 мая 2017 года N 00011/17/48684-ДА "О вопросах ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству" и от 25 августа 2017 года N 00011/17/82639-ОП "О вопросах взаимодействия с банками и иными кредитными организациями", в соответствии с которыми работникам аппаратов управления территориальных органов ФССП России и их структурных подразделений предписано при поступлении обращений граждан по вопросам ошибочной идентификации их как должников по исполнительному производству, а также применения к ним мер принудительного исполнения незамедлительно совершать все необходимые действия, направленные на однозначную идентификацию граждан, устранение причин нарушения их прав и законных интересов.

Доводы кассационной жалобы о том, что ошибочно взысканные с административного истца денежные средства были возвращены ему до вынесения решения судом первой инстанции (с приложенной заявкой на возврат денежных средств от 23 декабря 2020 года), судом кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку такие обстоятельства не были установлены судебными инстанциями, а принятые меры к возврату денежных средств в сумме 200 руб. после обращения Ларина А.С. за судебной защитой не опровергают факт незаконных действий, повлекших нарушение прав административного истца, то есть относятся лишь к способу их добровольного восстановления.

Позиция судов согласуется с конституционными гарантиями, в том числе о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства, все равны перед законом и судом, что закреплено в статьях 2 и 19 Конституции Российской Федерации. В силу верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации (часть 2 статьи 4, статьи 15 и 120) в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению правовых норм. Судебные инстанции, исходя из названных принципов, при рассмотрении дела правильно применили указанные нормы, которые обязывают должностных лиц и органы власти учитывать данные нормы в своей работе и организовывать ее так, чтобы соблюдать права и законные интересы граждан.

По данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об отказе в удовлетворении оспариваемого требования, судами не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным, обоснованным и констатирует, что суд пришел к верным выводам, правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств, его позиция не противоречит нормам законов, подлежащих применению и регулирующих спорные правоотношения, обеспечивает баланс частных и публичных интересов.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Самары от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 3 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов по городу Самаре УФССП России по Самарской области Сурковой Е.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: