Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8а-13969/2021[88а-14663/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Фахрутдинова И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 8 июня 2021 года кассационную жалобу Семенова А.В. на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 18 мая 2021 года по административному делу N 2а-282/2021 по административному исковому заявлению Семенова Андрея Владимировича к судебному приставу-исполнителю Омутнинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Шангиной О.С, к тому же отделу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения в их поддержку Семенова А.В, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Семенов А.В. обратился в суд с названным административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению ему копии постановления об обращении взыскания на денежные средства от 12 января 2021 года по исполнительному производству N 14224/20/43024-ИП, указав в обоснование заявленных требований, что направление оспариваемого постановления только 25 февраля 2021 года препятствовало его обжалованию, явилось вмешательством в частную жизнь, нарушением закона и его права на неприкосновенность частной собственности.

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 23 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 18 мая 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный истец обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает, что в связи с нарушением сроков направления постановления нарушено право на защиту его законных интересов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают. Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суды пришли к выводу о том, что Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) не предусмотрено направление сторонам исполнительного производства постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника. Административный истец не лишен возможности ознакомления с материалами исполнительного производства.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, а также на нормах действующего законодательства - статьях 50, 68, 69, 70, 121 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела усматривается, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Омутнинского МРОСП УФССП России по Кировской области от 10 декабря 2019 года о взыскании с Семенова А.В. исполнительского сбора возбуждено исполнительное производство N 14224/20/43024-ИП от 1 апреля 2020 года в отношении должника Семенова А.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шангиной О.С. от 12 января 2021 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 24 февраля 2021 года копия постановления от 12 января 2021 года направлена должнику Семенову А.В. и получена им 26 февраля 2021 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 24 февраля 2021 года N 324, уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.23-26, 32).

Поскольку срок обжалования действий (постановлений) подлежит исчислению с момента, когда лицо узнало о нарушении своих прав, то есть в рассматриваемом случае с момента получения Семеновым А.В. копии постановления, то доводы о нарушении его права на обжалование постановления является несостоятельным.

Более того, рассматриваемое административное исковое заявление Семенова А.В. от 1 марта 2021 года об оспаривании постановления об обращении взыскания на денежные средства от 12 января 2021 года определением Омутнинского районного суда Кировской области от 5 марта 2021 года принято к производству суда, спор рассмотрен по существу, что также свидетельствует о том, что получение копии постановления 26 февраля 2021 года не препятствовало административному истцу его оспорить в судебном порядке.

Более того, статьи 30, 64, 112 Закона об исполнительном производстве применительно к рассматриваемому спору не ставят взыскание исполнительского сбора в зависимость от получения должником иных постановлений, кроме постановления о возбуждении исполнительного производства по основному требованию, поскольку срок для добровольной уплаты исполнительского сбора, являющегося, по своей сути, штрафной санкцией, не предоставляется.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований основанными на требованиях действующего законодательства. Формальное нарушение судебным приставом-исполнителем сроков направления постановлений не повлекло для административного истца негативных последствий.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела судами обоснованно не установлена. Суды обеих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены либо изменения отсутствуют.

Доводы жалобы с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве лишены бесспорных правовых аргументов и не опровергают установленные по делу обстоятельства, не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Омутнинского районного суда Кировской области от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семенова А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 23 июля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: