Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8а-14017/2021[88а-14580/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.

судей Белова В.И, Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 4 июня

2021 года кассационную жалобу Банк ВТБ (ПАО) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2021 года по административному делу N 2а-573/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 40 по Республике Башкортостан к Хуснутдинову Р.Л. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 22 мая 2021 года административные исковые требования Межрайонной ИФНС России N 40 по Республике Башкортостан к Хуснутдинову Р.Л. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьёй 228 Налогового кодекса Российской Федерации, за 2016, 2017 год в размере 149 916, 00 рублей удовлетворены, взыскана государственная пошлина в размере 4 198, 30 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо по делу Банк ВТБ (ПАО) в лице представителя в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене апелляционного определения, поскольку считает обоснованным предоставление налоговому органу справок о получении Хуснутдиновым Р.Л. дохода в форме материальной выгоды на процентах за пользование налогоплательщиком заёмными средствами, полученными от организаций, в связи с выдачей кредита по ставке менее 2/3 учётной ставки Центрального Банка Российской Федерации в целях перекредитования. На основании статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации Банк ВТБ (ПАО) является налоговым агентом и в силу недостоверных сведений несёт ответственность в случае предоставления в налоговые органы недостоверных сведений. Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам ставит под сомнение предоставленные БМ-Банком и Банком ВТБ (ПАО), как налоговым агентом, сведения о начисленном налоге на доходы физических лиц. Данное апелляционное определение нарушает интересы банков, с которых участниками процесса могут быть взысканы убытки в форме расходов, связанных с рассмотрением судами возникшего спора.

Хуснутдиновым Р.Л. в суд кассационной инстанции представлены письменные возражения на жалобу заинтересованного лица.

В письменных пояснениях на кассационную жалобу начальник Межрайонной ИФНС России N 40 по Республике Башкортостан указывает на необходимость обращения физического лица к налоговому агенту, представившему соответствующие сведения, для корректировки суммы.

Участвующие в деле лица извещены о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанциями при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заёмными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, за исключением:

материальной выгоды, полученной от банков, находящихся на территории Российской Федерации, в связи с операциями с банковскими картами в течение беспроцентного периода, установленного в договоре о предоставлении банковской карты;

материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заёмными (кредитными) средствами, предоставленными на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них;

материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, предоставленными банками, находящимися на территории Российской Федерации, в целях рефинансирования (перекредитования) займов (кредитов), полученных на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

Материальная выгода, указанная в абзацах третьем и четвертом настоящего подпункта, освобождается от налогообложения при условии наличия права у налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета, установленного подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 настоящего Кодекса, подтвержденного налоговым органом в порядке, предусмотренном пунктом 8 статьи 220 настоящего Кодекса.

Материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заёмными (кредитными) средствами (за исключением материальной выгоды, указанной в абзацах втором - четвёртом настоящего подпункта), признаётся доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, при соблюдении в отношении такой экономии хотя бы одного из следующих условий:

соответствующие заёмные (кредитные) средства получены налогоплательщиком от организации или индивидуального предпринимателя, которые признаны взаимозависимым лицом налогоплательщика либо с которыми налогоплательщик состоит в трудовых отношениях;

такая экономия фактически является материальной помощью либо формой встречного исполнения организацией или индивидуальным предпринимателем обязательства перед налогоплательщиком, в том числе оплатой (вознаграждением) за поставленные налогоплательщиком товары (выполненные работы, оказанные услуги).

Не признается доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование заёмными (кредитными) средствами в течение льготного периода, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судами установлено, что справкой о доходах физического лица за 2016 год N 485189 от 27 марта 2017 года налоговый агент АО "БМ-Банк" (реорганизовано из ОАО "Банк Москвы", в настоящее время входит в состав группы ВТБ) сообщило о наличии у Хуснутдинова Р.Л. в 2016 году дохода (код дохода 2610 - материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заёмными (кредитными) средствами, полученными от организаций и индивидуальных предпринимателей).

В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюдён ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчёта и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований налогового органа.

Данный вывод в полной мере согласуется с положениями абзаца 4 пункта 65 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц доходы в виде суммы задолженности по ипотечному жилищному кредиту (займу) и материальной выгоды при частичном прекращении обязательства по ипотечному жилищному кредиту (займу), выданному в период до 1 октября 2014 года кредитной организацией, находящейся на территории Российской Федерации, налогоплательщику, не являющемуся взаимозависимым лицом с такой кредитной организацией.

В настоящем административном деле установлены названные в данной норме закона обстоятельства, в связи с чем судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Доводы кассационной жалобы об обратном несостоятельны, опровергаются разъяснениями, данными Федеральной налоговой службой России в письме от 23 января 2018 года N ГД-4-11/1049@ "О применении положений пункта 65 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации в случае реструктуризации ипотечного жилищного кредита, проводимой кредитной организацией не в соответствии с программами помощи отдельным категориям заемщиков".

Ссылка ПАО "Банк ВТБ" на то, что основанием для освобождения административного ответчика от налогообложения материальной выгоды могло быть заключение договора в целях реализации программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам, оказавшихся в сложной финансовой ситуации, основана на неверном толковании нормы материального права, поскольку помимо такого основания, абзацем 4 пункта 65 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен и случай частичного прекращения обязательства по ипотечному жилищному кредиту (займу), выданному в период до 1 октября 2014 года кредитной организацией, находящейся на территории Российской Федерации, налогоплательщику, не являющемуся взаимозависимым лицом с такой кредитной организацией.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем правовых оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Банк ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: