Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8а-14265/2021[88а-15145/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Фахрутдинова И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 8 июня 2021 года кассационную жалобу Максимова Павла Максимовича на решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 13 мая 2021 года по административному делу N 2а-94/2021 по административному исковому заявлению Максимова П.М. к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП УФССП России по Оренбургской области Бугровой И.В, УФССП России по Оренбургской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене ограничительных мер и возложении обязанности устранить выявленные нарушения.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Максимов П.М. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что 3 декабря 2020 года административный истец, являясь должником по исполнительному производству, подал письменное ходатайство о снятии ограничительных мер, введенных судебным приставом-исполнителем, в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества и транспортных средств на основании постановлений от 6 марта и 10 марта 2020 года. В обоснование ходатайства им указано, что задолженность по алиментам отсутствует, в связи с чем нет оснований для действия ограничительных мер.

17 декабря 2020 года судебный пристав-исполнитель Бугрова И.В. вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Решением Первомайского районного суда Оренбургской области от 4 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 13 мая 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Максимов П.В. обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает, что судом не были исследованы материалы исполнительного производства, чем нарушен принцип непосредственности судебного разбирательства, а также расширены основания, изложенные судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают. Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, судебные инстанции исходили из того, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям закона и прав административного истца - должника по исполнительному производству не нарушает, совокупность собранных по делу доказательств, с учетом требований законодательства об исполнительном производстве, не позволяет сделать вывод об обратном.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, на нормах действующего законодательства - статьях 2, 4, 14, 64, 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а также согласуется с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктами 5, 6 и 8 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя указывается, в том числе вопрос, по которому выносится постановление, при этом предмет исполнения должен соответствовать содержанию исполнительного листа, выданного на основании решения суда или определения суда об утверждении мирового соглашения, постановление должно быть мотивированным и содержать все требуемые законом сведения, а также основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты и мотивы, по которым должностное лицо пришло к выводу о необходимости совершения того или иного исполнительного действия, а также порядок обжалования постановления.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 указанной статьи).

Из материалов дела усматривается, что 22 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП Бугровой И.В. на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство N 9498/19/56028-ИП о взыскании с Максимова П.М. алиментов.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств.

30 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Бугровой И.В. вынесено постановление о частичном удовлетворении заявления Максимова П.М, а также постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которому сумма задолженности по алиментам составляет 113 238, 81 руб.

Кроме того, судами установлено, что на исполнении в Первомайском РОСП находится исполнительное производство N 16678/20/56028-ИП от 10 сентября 2020 года, предметом исполнения которого является взыскание денежной компенсации за раздел имущества в размере 63 500 руб. с Максимова П.М. в пользу Максимовой И.М.

10 сентября 2020 года в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Бугровой И.В. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, которое направлено в ООО "ТД "Риат-Запчасть". За период с сентября по ноябрь 2020 года (включительно) удержано и перечислено в счет погашения задолженности 32 409, 75 руб. Остаток задолженности составляет 31 090, 25 руб.

1 декабря 2020 года указанные выше исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера N 9498/19/56028-ИП.

В силу статей 64, 69 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества административного истца в силу положений пункта 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве относится к иным видам исполнительных действий.

Частью 2 и пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве определено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце пятом пункта 2 постановления от 10 марта 2016 года N 7-П, следует, что поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Выводы судов согласуются с разъяснениями, данными в пунктах 22 и 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" о том, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Таким образом, являются правильными выводы судов о том, что на момент рассмотрения заявления об отмене ограничительных мер должник Максимов П.М. имел задолженность по сводному исполнительному производству, что препятствовало судебному приставу-исполнителю отменить ограничительные меры, поскольку снятие запрета на распоряжением имуществом может повлечь его отчуждение должником и невозможность исполнения требований исполнительного документа, в том числе, погашения оставшейся задолженности, определенной судом.

Следовательно, ходатайство Максимова П.М. не содержало оснований для отмены ранее правомерно наложенных судебным приставом-исполнителем запретов на совершение регистрационных действий по распоряжению имуществом в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, поэтому должностное лицо правильно и мотивированно его отклонило, о чем судебные инстанции, обоснованного проанализировав оспариваемое постановление и обстоятельства исполнительных производств в своей совокупности, пришли к верному выводу, который доводами жалобы не опровергается.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Таким образом, необходимо констатировать, что по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судебными инстанциями не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным и обоснованным, приходя к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств, достаточных для разрешения рассматриваемого спора.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, а при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 13 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Максимова П.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: