Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8а-14278/2021[88а-16169/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Ляпин Н.А., рассмотрев поданную 28 мая 2021 года кассационную жалобу административного истца Бурлакова Ярослава Владимировича на определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 26 октября 2020 года и апелляционное определение Кировского областного суда от 18 мая 2021 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 25 августа 2020 года о возвращении апелляционной жалобы по административному делу N 2а-1106/2020,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 2 июля 2020 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Бурлакова Я.В. (далее - административный истец) к федеральному казённому учреждению "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" (далее - ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России) о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

29 июля 2020 года административным истцом Бурлаковым Я.В. на вышеуказанное решение подана апелляционная жалоба, которая определением судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 5 августа 2020 года оставлена без движения, Бурлакову Я.В. предоставлен срок для устранения недостатков до 19 августа 2020 года.

Определением судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 25 августа 2020 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

3 октября 2020 года административный истец Бурлаков Я.В. подал на определения судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 5 и 25 августа 2020 года частную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование ходатайства указывалось, что Бурлаков Я.В. с обжалуемыми судебными постановлениями ознакомился только 30 сентября и 1 октября 2020 года, соответственно, ранее их копии не получал.

Определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 26 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 18 мая 2021 года, в удовлетворении заявления Бурлакова Я.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 25 августа 2020 года отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 18 июня 2021 года, административный истец Бурлаков Я.В. просит отменить определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 26 октября 2020 года и апелляционное определение Кировского областного суда от 18 мая 2021 года.

В обоснование этого он указывает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права и подлежат отмене, как повлекшие существенное нарушение предусмотренных статьёй 47 Конституции Российской Федерации прав Бурлакова Я.В.

По мнению административного истца, судом апелляционной инстанции необоснованно сделан вывод об отсутствии в деле согласия на направление судебной корреспонденции по электронной почте при указании во всех жалобах данного вида обратной связи и немотивированно оставлены без внимания доказательства о невозможности обжалования решений суда в установленные сроки ввиду несвоевременной отправки судебных актов и ненадлежащей работы почты.

Далее в кассационной жалобе Бурлаков Я.В. отмечает, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 ноября 2016 года N 5-АД16-55, поскольку при установлении факта ненадлежащей работы оператора почтовой связи сроки обжалования подлежали восстановлению.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощённого (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьёй суда кассационной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощённого (письменного) производства.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьёй.

Частью 1 статьи 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 95, часть 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии счастью 2 статьи 95 того же Кодекса заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подаётся в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

По смыслу указанных норм, обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока возлагается на лицо, ходатайствующее о его восстановлении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 КАС РФ порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьёй 177 КАС РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьёй 182 Кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

При рассмотрении заявления о восстановлении срока подачи жалобы, представления по причине несвоевременного получения лицом, участвующим в деле, копии обжалуемого судебного акта необходимо устанавливать, было ли несвоевременное получение обусловлено обстоятельствами, не зависящими от данного лица.

Из материалов дела следует и судами установлено, что определением судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 11 июня 2020 года принято к производству административное исковое заявление Бурлакова Я.В. к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области, Российской Федерации в лице ФСИН России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении (т. 1, л.д. 1 - 2).

В рамках данного административного дела административный истец Бурлаков Я.В. извещался о времени, месте и дате судебных заседаний по адресам, указанным в административном исковом заявлении: "адрес", и "адрес". Корреспонденция не получена адресатом и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (т. 1, л.д. 80, 81).

Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 2 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Бурлакова Я.В, направлено административному истцу по вышеуказанным адресам 14 июля 2020 года, письма не были получены адресатом и возвращены в суд 31 июля и 1 августа 2020 года (т. 1, л.д. 154, 155).

Кроме того, во исполнение обращения Бурлакова Я.В, поступившего в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в электронном виде 7 июля 2020 года, копия решения суда направлена в его адрес 15 июля 2020 года посредством электронной почты (т. 1, л.д. 149, 153).

Копии определения судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 25 августа 2020 года направлены Бурлакову Я.В. по вышеназванным почтовым адресам с сопроводительным письмом суда от 26 августа 2020 года (т. 1, л.д. 182) и приняты в отделении почтовой связи 27 августа 2020 года (т. 1, л.д. 177, 179). Письма не были получены адресатом и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, вся судебная корреспонденция по данному административному делу направлялась административному истцу Бурлакову Я.В. по адресам, которые соответствуют адресам его регистрации и фактического места жительства, указанным в административном исковой заявлении, апелляционной и частной жалобах.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу об отсутствии у Бурлакова Я.В. уважительных причин пропуска названного срока.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит данный вывод правильным, поскольку он основан на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах дела и соответствует нормам действующего законодательства об административном судопроизводстве.

Доказательств отсутствия у Бурлакова Я.В. объективной возможности своевременного обжалования определения суда по независящим от него обстоятельствам в материалах дела не имеется и административным истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы тождественны позиции административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, которой судами дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными статьёй 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 26 октября 2020 года и апелляционное определение Кировского областного суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Бурлакова Я.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Н.А. Ляпин