Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8а-14350/2021[88а-15737/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Шкурова С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 14 июня 2021 года кассационную жалобу Хафизовой Светланы Сергеевны на решение Кировского районного суда г. Уфы от 7 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2020 года по административному делу N 2а-5062/2020 по административному исковому заявлению Хафизовой С.С. к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Насыровой Р.К, УФССП России по Республике Башкортостан о признании постановления незаконным.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хафизова С.С. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ее заявления, указав в обоснование заявленных требований, что в производстве судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы Насыровой Р.К. находятся материалы исполнительного производства N 9139/20/02003-ИП от 23 августа 2018 года, возбужденного на основании исполнительного листа серии ВС N 078643198 от 7 августа 2018 года о взыскании с Ефанина О.М. в пользу Хафизовой С.С. алиментов на содержание несовершеннолетнего сына в размере ? доли доходов ежемесячно.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем не был определен вид и объем дохода, с которых должно быть произведено удержание алиментов по судебному решению, не произведен расчет задолженности по алиментам, исходя из полученных сведений о доходах должника за определенный период.

10 марта 2020 года Хафизова С.С. обратилась в Кировский РОСП г. Уфы с заявлением об определении задолженности по алиментам с учетом полученных должником доходов от реализации в 2018-2019 годах недвижимого имущества и обращении взыскания на денежную сумму в размере ? части полученного дохода, в ответ на которое судебный пристав-исполнитель Насырова Р.К. 27 марта 2020 года вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления, указав на необоснованность обстоятельств, изложенных в заявлении, поскольку задолженность по алиментам отсутствует.

С данными постановлениями Хафизова С.С. не согласна, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года N 841 утвержден Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, в соответствии с которым удержание производится в том числе с сумм доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством.

Должник является индивидуальным предпринимателем, с 2009 года осуществляет деятельность по строительству объектов жилого назначения (возведение домов, коттеджей) для дальнейшей реализации (продажи) такой недвижимости с целью извлечения прибыли.

В подтверждение указанного факта в материалы исполнительного производства были представлены доказательства, подтверждающие реализацию должником Ефаниным О.М. в период 2018 - 2019 годов объектов недвижимого имущества, а именно копии выписок из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объектнедвижимости за период с 28 июня 2018 года по февраль 2020 года, копиидоговоров купли-продажи, заключенных между Ефаниным О.М. ипокупателями, из которых усматривается, что сделка неявляется разовой, а носит периодический характер.

Не согласившись с указанным постановлением от 27 марта 2020 года, административный истец обратилась 10 апреля 2020 года в порядке подчиненности к старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Уфы с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Насыровой Р.К.

29 мая 2020 года Хафизова С.С. обратилась в порядке подчиненности к руководителю УФССП России по Республике Башкортостан - главному судебном приставу Республики Башкортостан с жалобой на постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Уфы Вахитовой А.Ф. от 27 апреля 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя Насыровой Р.К.

13 июля 2020 года административным истцом было получено постановление заместителя руководителя УФССП России по Республике Башкортостан - заместителя главного судебного пристава Республики Башкортостан от 17 июня 2020 года N 38732/20/02000, которым отказано в удовлетворении жалобы.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 7 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный истец обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает, что материалами исполнительного производства подтверждается, что судебный пристав-исполнитель не исполняла своих обязанностей по установлению вида и объема доходов должника (плательщика алиментов), соответствующие запросы в налоговые и регистрирующие органы не направила, постановлений о расчете задолженности по алиментам в установленные сроки не выносила. Согласно представленной сводке по исполнительному производству от 4 сентября 2020 года все запросы в банки, налоговые органы, кредитные организации и регистрирующие органы по установлению доходов должника судебным приставом-исполнителем начали осуществляться с 25 по 27 августа 2020 года, то есть после обращения в суд с настоящим административным иском.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств того, что характер деятельности должника, направленный на получение дохода от купли-продажи земельных участков, носит постоянный и фиксированный характер, вследствие чего мог быть положен в основу расчета задолженности по алиментам.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, а также на нормах действующего законодательства - статьях 80 - 83, 111, 113 Семейного кодекса Российской Федерации, статьях 4, 5, 12, 64, 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и статьях 10 и 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Согласно части 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Семейный кодекс Российской Федерации закрепляет право ребенка на получение содержания от своих родителей (пункт 1 статьи 60) и обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80).

Согласно статье 82 Семейного кодекса Российской Федерации виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года N 841 утвержден Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей.

Согласно данному Перечню, удержание алиментов производится со всех видов заработной платы и дополнительного вознаграждения, как по основному месту работы, так и за работу по совместительству, которые получают родители в денежной и натуральной форме (пункт 1), с сумм доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством, а также от реализации авторских и смежных прав, доходов, полученных за выполнение работ и оказание услуг, предусмотренных законодательством Российской Федерации (нотариальная, адвокатская деятельность и т.д.) (подпункт "о" пункта 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 38 Конституции Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 6 июня 2016 года N 1417-О, при исполнении судебных актов о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей необходимо учитывать, с одной стороны, уровень защищенности прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке детей, необходимость максимального сохранения уровня их жизни, а с другой стороны, исключать чрезмерное обременение осуществляющих выплаты таких алиментов лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что с учетом необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных отношений, алименты подлежат удержанию из доходов, полученных их плательщиком, только по тем заключенным в соответствии с гражданским законодательством договорам, заключая которые, лицо реализует принадлежащее каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для не запрещенной законом экономической деятельности, а также право на труд, указав на недопустимость облагать алиментами доходы, полученные гражданином вне связи с осуществлением им трудовой и экономической деятельности, в частности, при разовых сделках по продаже недвижимости (квартиры, земельного участка, садового домика и пр.) (Определения от 17 января 2012 года N 122-О-О, от 11 мая 2012 года N 800-О-Р).

Таким образом, по итогам тщательного исследования материалов дела, исполнительного производства, а также дополнительно истребованных судом апелляционной инстанции для объективной проверки доводов сторон необходимых доказательств, что свидетельствует о реализации принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ), выводы судов о том, что для удовлетворения заявления Хафизовой С.С. у должностного лица оснований не имелось, в связи с чем оно было мотивированно отклонено, являются правильными, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Суд апелляционной инстанции проанализировал условия брачного договора от 31 января 2015 года, заключенного между Ефаниным О.М. и Хафизовой С.С, из которого следует, что режим раздельной собственности они установили на движимое и недвижимое имущество, приобретенное супругами во время брака, имущество будет принадлежать тому из супругов, на чье имя оно приобретено и зарегистрировано.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 14 февраля 2020 года следует, что 16 ноября 2018 года Ефанин О.М. продал земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", дата государственной регистрации права собственности данного земельного участка на его имя 23 марта 2015 года; 17 января 2019 года он продал земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", дата государственной регистрации права собственности данного земельного участка на его имя 11 февраля 2015 года, то есть данные земельные участки были приобретены во время брака и на основании вышеуказанного брачного договора принадлежат Ефанину О.М.

Следовательно, являются правильными выводы судов о том, что продажа двух земельных участков не связана с осуществлением должником экономической деятельности, в связи с чем алименты не подлежат взысканию с доходов от их продажи.

Более того, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, исходя из принципа диспозитивности и избранного административным истцом способа защиты нарушенного права, связанного с признанием незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 27 марта 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства, суды пришли к законным и обоснованным выводам, которые соответствуют требованиям статьи 176 КАС РФ, учитывая то обстоятельство, что действия судебного пристава-исполнителя проверены в пределах предмета спора, то есть оснований, изложенных в обращении о продаже объектов недвижимости, по итогам которого вынесено оспариваемое постановление.

Оснований для выхода за пределы заявленных требований у судов не имелось.

Положения части 1 статьи 176 и части 1 статьи 178 КАС РФ являются процессуальными гарантиями реализации права сторон на судебную защиту и не допускают произвольного изложения в судебном решении заявленных требований и изменения судом предмета судебного разбирательства.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Таким образом, необходимо констатировать, что по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судебными инстанциями не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным и обоснованным, приходя к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств, достаточных для разрешения рассматриваемого спора.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, а при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 7 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хафизовой С.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: