Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8а-14354/2021[88а-15040/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А.

судей Сказочкина В.Н, Фахрутдинова И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 10 июня 2021 года кассационную жалобу Павлова Д.В. на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2020 года по административному делу N 2а-9400/2019 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Башкортостан к Павлову Д.В. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Павлова Д.В. по доверенности Бухарбаева Р.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 декабря 2019 года административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Башкортостан к Павлову Д.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 10614 рублей оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2020 года решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 декабря 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым с Павлова Д.В. взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 10614 рублей, а также государственная пошлина в размере 424 рубля 56 копеек.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Павлов Д.В. в лице представителя в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене, указывая на то, что судебными инстанциями не проверено, находились ли объекты налогообложения в собственности административного ответчика в 2017 году, а также факт направления налоговым органом в адрес административного ответчика налогового уведомления и требования об уплате налога.

В письменных объяснениях, направленных в суд кассационной инстанции, начальник Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Башкортостан просит провести судебное заседание без представителя налогового органа, оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица извещены о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьёй 401 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения признаются жилые дома, квартиры, иные здания, строения, сооружения, помещения.

Судами установлено, что Павлов Д.В. является налогоплательщиком налога на имущество физических лиц за 2017 год в связи с регистрацией за ним права собственности на объекты недвижимости: квартира с кадастровым номером N, расположенная по адресу: "адрес"; иное строение, помещение (сооружение) с кадастровым номером N расположенное по адресу: "адрес".

В отношении названного имущества налоговым органом исчислен налог в размере 10 614 рублей.

19 сентября 2018 года налогоплательщику заказным письмом направлено налоговое уведомление N 64879734 от 28 августа 2018 года сроком уплаты не позднее 3 декабря 2018 года (л.д.10-12).

28 января 2019 года Межрайонной ИФНС России N1 по Республике Башкортостан сформировано требование об уплате имущественного налога в размере 10 614 рублей за N 3641 сроком погашения задолженности до 25 марта 2019 года, которое направлено заказным письмом 15 февраля

2019 года (л.д.13-14, 16).

Определением мирового судьи судебного участка N 1 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от 26 августа 2019 года судебный приказ от 8 августа 2019 года отменён в связи с поступившими возражениями от Павлова Д.В. (л.д. 6)

Настоящее административное исковое заявление МИФНС России

N 1 по Республике Башкортостан направлено в Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан 8 октября 2019 года (л.д. 2-4, 21).

В силу положений части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюдён ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчёта и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Оставляя без удовлетворения административное исковое заявление налогового органа о взыскании с административного ответчика задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2017 год, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением за пределами установленного законом срока.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя административное исковое заявление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок обращения в суд налоговым органом соблюдён.

Данный вывод в полной мере согласуется с положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым заявление о взыскании подаётся в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2).

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В этой связи вывод суда апелляционной инстанции о соблюдения срока обращения в суд является верным.

Обоснованность расчёта сумм в отношении названных объектов налогообложения подтверждается материалами дела. Сведения об имуществе физического лица (л.д. 8-9) представлены налоговому органу в порядке межведомственного взаимодействия.

Пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы (организации, должностные лица), осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года и (или) за иные периоды, определенные взаимодействующими органами (организациями, должностными лицами).

Доказательств того, что в соответствующий налоговый период объекты налогообложения не находились в собственности налогоплательщика, материалы дела не содержат.

Довод кассационной жалобы о недоказанности вручения налогового уведомления и требования об уплате налога несостоятелен.

В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае направления требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Направление названной корреспонденции административному ответчику заказными письмами по адресу: "адрес" подтверждено материалами дела.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, которые бы могли привести к отмене либо изменению судебного акта апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

В кассационной жалобе также ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

Как указано выше, решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции и постановлено новое решение. Повторно решение суда первой инстанции не может быть отменено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павлова Д.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 3 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: