Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8а-14525/2021[88а-15615/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Сказочкина В.Н. и Шкурова С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданное 8 июня 2021 года кассационное представление прокурора Республики Татарстан Нафикова И.С. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 февраля 2021 года по административному делу N 2а-3510/2020 по административному исковому заявлению федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" об установлении административного надзора в отношении Богина Станислава Евгеньевича.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Ляпина Н.А, заключение прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в городе Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трофимова А.А, полагавшего необходимым обжалуемые судебные постановления отменить, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

федеральное казённое учреждение "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" (далее - ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Татарстан, исправительное учреждение) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении Богина С.Е. (далее - административный ответчик), освобождаемого из мест лишения свободы, административного надзора на срок до погашения судимости с установлением в отношении него административных ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, в ночное время суток с 22 часов до 6 часов; запрещения выезда за пределы места жительства без разрешения органов внутренних дел; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

В обоснование требований указывалось, что Богин С.Е. в период нахождения под административным надзором осуждён приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 августа 2020 года за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. За период отбывания срока наказания в исправительном учреждении характеризуется отрицательно.

Альметьевский городской суд Республики Татарстан решением от 12 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 февраля 2021 года, удовлетворил административное исковое заявление, установив в отношении Богина С.Е. административный надзор на срок до погашения судимости по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 августа 2020 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с административными ограничениями в виде:

- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов до 6 часов следующего дня, кроме такого пребывания, связанного с осуществлением официальной трудовой деятельности в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ;

- запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

- запрещения выезда за установленные судом пределы муниципального района по избранному месту жительства, пребывания либо фактического нахождения;

- обязательной явки два раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания либо фактического нахождения.

Срок административного надзора в отношении Богина С.Е. определено исчислять со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному им месту жительства, пребывания либо фактического нахождения.

В кассационном представлении, поступившем в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 23 июня 2021 года, прокурор Республики Татарстан Нафиков И.С. просит изменить состоявшиеся по делу судебные постановления и установить административному ответчику административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы города Набережные Челны Республики Татарстан.

В обоснование этого он, не оспаривая законность и обоснованность установленных в отношении Богина С.Е. административного надзора и административных ограничений, указывает, что в обжалуемых судебных актах при установлении административного ограничения в виде запрещения выезда за установленные судом пределы муниципального района по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения не определены субъект, муниципальное образование, границы которого Богину С.Е. запрещено покидать в период действия административного надзора, что противоречит пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы".

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор Трофимов А.А, дополняя доводы кассационного представления, сослался на то, что судом первой инстанции не определён срок административного надзора, как того требует пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15, в связи с чем просил отменить обжалуемые судебные акты и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы административного дела, заслушав заключение прокурора и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены по настоящему административному делу судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 мая 2018 года в отношении Богина С.Е. был установлен административный надзор на срок до погашения судимости по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 июля 2008 года с установлением административных ограничений (л.д. 11 - 13).

В период нахождения под административным надзором 19 августа 2020 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан Богин С.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 6 - 10).

В соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобождённым из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с данным Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия, а не к мерам ответственности за совершённое правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая в соответствии с частью первой статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации влечёт за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 3 того же Федерального закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в пункте 3 части 1 и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В силу приведённых норм основанием для установления административного надзора является сам факт совершения в период нахождения под административным надзором преступления, за которое назначено наказание в виде лишения свободы.

Такой порядок является необходимым и соразмерным, поскольку обусловлен интересами общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора.

В связи с тем, что Богин С.Е. в период нахождения под административным надзором совершил преступление, за которое он осуждён к лишению свободы, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости установления в отношении административного ответчика административного надзора.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения суда по административному делу об административном надзоре должны содержаться срок административного надзора и конкретные административные ограничения, установленные судом.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре", в решении суда об установлении или о продлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора (конкретный период в днях, месяцах, годах и (или) срок, определяемый днём начала его течения и окончания (например, со дня вступления решения суда в законную силу до погашения судимости).

Между тем суд первой инстанции, что оставлено без правовой оценки судом апелляционной инстанции, срок административного надзора в отношении Богина С.Е. не указал, сославшись лишь на необходимость установления такового на срок до погашения судимости по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 августа 2020 года, как предусматривающему наиболее длительный срок для погашения судимости по отношению к другим приговорам.

Данное обстоятельство может привести к ошибке в исчислении срока административного надзора и нарушению прав, свобод и законных интересов поднадзорного лица.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15, в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Названные разъяснения также не были учтены судами при рассмотрении настоящего административного дела.

Как следует из обжалуемого решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2020 года (л.д. 30 - 31), наряду с другими административными ограничениями Богину С.Е. было установлено "запрещение выезда за установленные судом пределы муниципального района по избранному месту жительства, пребывания либо фактического нахождения", при этом наименование субъекта Российской Федерации или муниципального образования, границы которого не разрешается покидать административному ответчику в период действия административного надзора, судом не указаны.

Частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которое должно быть законным и обоснованным.

Правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел, не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учёта всех доводов, приведённых сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного Кодекса).

Данный принцип выражается, в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем из материалов административного дела следует, что при подаче административного искового заявления с требованием об установлении в отношении Богина С.Е. административного ограничения в виде запрещения выезда за пределы места жительства без разрешения органов внутренних дел сведения об избранном административным ответчиком месте жительства исправительным учреждением представлены не были, соответствующие доказательства судом по собственной инициативе также не собирались и не исследовались.

Данные нарушения закона, допущенные судом первой инстанции, не были устранены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела в апелляционном порядке.

С учётом этого судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции констатирует, что при рассмотрении заявленных требований и апелляционной жалобы суды не установили все обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения административного дела, то есть выводы судов, изложенные в обжалуемых постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела, дополнительные доказательства для правильного разрешения дела не истребованы.

В силу особенностей, установленных процессуальным законом для рассмотрения административных дел судом кассационной инстанции, названные выше недостатки, вопреки требованию прокурора в кассационном представлении, не могут быть устранены на данной стадии судопроизводства.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций при разрешении административного дела нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судебным инстанциям следует учесть вышеуказанное, реализовать свои процессуальные возможности для устранения имеющихся в деле недостатков, после чего рассмотреть дело в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 февраля 2021 года отменить.

Направить административное дело на новое рассмотрение в Альметьевский городской суд Республики Татарстан в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 4 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи: