Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8а-14571/2021[88а-15761/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Фахрутдинова И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 2 июня 2021 года кассационную жалобу УФССП России по Оренбургской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 11 марта 2021 года по административному делу N 2а-3803/2020 по административному исковому заявлению ООО "РИЦ ЖКХ" к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Оренбурга Шипиловой Л.Ю, УФССП России по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения в их поддержку представителя УФССП России по Оренбургской области по доверенности Забовской О.Ф, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "РИЦ ЖКХ" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Оренбурга Шипиловой Л.Ю, УФССП России по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование заявленных требований, что решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 мая 2015 года по делу N 2-2338/2015 в пользу ОАО "Оренбургские авиалинии" с Омысова К.В. взыскана денежная сумма в размере 16 790 руб, расходы по уплате госпошлине в сумме 671, 60 руб, а всего 17 461, 60 руб, выдан исполнительный лист от 26 ноября 2015 года.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 4 марта 2019 года произведена замена взыскателя на его правопреемника - ООО "РИЦ ЖКХ". 13 апреля 2020 года ОСП Центрального района г. Оренбурга возбуждено исполнительное производство N 104296/20/56046-ИП в отношении должника Омысова К.В, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлено.

25 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Оренбурга Шипиловой Л.Ю. было окончено исполнительное производство, тем самым нарушены требования Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга Шипиловой Л.Ю, выразившееся в неисполнении по исполнительному производству N 104296/20/56046-ИП от 13 апреля 2020 года положений пункта 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, обязать направить в адрес взыскателя оригинал исполнительного листа от 26 ноября 2015 года и постановление об окончании исполнительного производства.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 октября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 11 марта 2021 года решение суда отменено в части, принято новое решение, которым заявленные требования удовлетворены в части. Бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга Шипиловой Л.Ю, выразившееся в неисполнении предписаний пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по несвоевременному направлению постановления об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа по исполнительному производству N 104296/20/56046-ИП от 13 апреля 2020 года в отношении должника Омысова К.В, признано незаконным. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым апелляционным определением, УФССП России по Оренбургской области обратилось в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает, что административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо его прав и законных интересов оспариваемым бездействием ответчика в виде несвоевременного направления копии постановления. Более того, права административного истца восстановлены тем, что исполнительный документ направлен взыскателю и получен им.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, апелляционное определение сомнений в законности не вызывает. Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судом во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемом акте и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать его неправильным.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления, поскольку незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, так как им выполнен необходимый перечень исполнительных действий и применены допустимые меры принудительного исполнения. Постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю от 25 июня 2020 года направлено в его адрес 24 сентября 2020 года и получено им 14 октября 2020 года.

Суд апелляционной инстанции, отменяя частично решение суда первой инстанции и признавая незаконным бездействие судебного пристава в части неисполнения предписаний по своевременному направлению постановления об окончании исполнительного производства и возврату исполнительного документа по исполнительному производству N 104296/20/56046-ИП от 13 апреля 2020 года, исходил из того, что окончание исполнительного производства влечет прекращение осуществления судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению исполнительного документа. Следовательно, не уведомление взыскателя об окончании исполнительного производства лишает последнего права на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятого апелляционного определения, поскольку оно является верным, основанным на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, на нормах действующего законодательства - статьях 2, 4, 47 Закона об исполнительном производстве, согласуется с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Из материалов административного дела следует, что 25 июня 2020 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 104296/20/56046-ИП от 13 апреля 2020 года. 24 сентября 2020 года, то есть в день обращения взыскателя в суд, постановление об окончании исполнительного производства было направлено в его адрес, а 14 октября 2020 года получено им.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю, исходил из доказанности факта нарушения судебным приставом-исполнителем требований части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Неуведомление взыскателя об окончании исполнительного производства в установленный законом срок лишает его права на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства, на своевременное обжалование постановления об окончании исполнительного производства в случае его незаконности, о чем к верному выводу пришел суд апелляционной инстанции, так как окончание исполнительного производства влечет прекращение осуществления судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению исполнительного документа, отмену примененных ограничений.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

По данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, судом апелляционной инстанции не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным, обоснованным и констатирует, что суд апелляционной инстанции пришел к верным выводам с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении, правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств, его позиция не противоречит нормам законов, подлежащих применению и регулирующих спорные правоотношения, обеспечивает баланс интересов сторон.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, а при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 11 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу УФССП России по Оренбургской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 30 июля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: