Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2021 г. по делу N 8а-14577/2021[88а-15614/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Ляпин Н.А., рассмотрев поданную 7 июня 2021 года кассационную жалобу административного истца Затынайко Андрея Анатольевича на определение судьи Ленинского районного суда города Оренбурга от 9 октября 2020 года и определение Оренбургского областного суда от 14 января 2021 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи Ленинского районного суда города Оренбурга от 29 июня 2020 года по административному материалу N 9а-628/2020,

УСТАНОВИЛ:

Затынайко А.А. (далее - административный истец) обратился в Ленинский районный суд города Оренбурга с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области (далее - УФСИН России по Оренбургской области) о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Определением судьи Ленинского районного суда города Оренбурга от 29 июня 2020 года административное исковое заявление Затынайко А.А. возвращено ему на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как не подсудное данному суду.

28 сентября 2020 года административный истец Затынайко А.А. подал на указанное определение судьи частную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование ходатайства указывалось, что Затынайко А.А. обжалуемое определение получил 11 июля 2020 года, после чего в установленные законом процессуальные сроки направил частную жалобу.

Определением судьи Ленинского районного суда города Оренбурга от 9 октября 2020 года, оставленным без изменения определением Оренбургского областного суда от 14 января 2021 года, в удовлетворении заявления Затынайко А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 23 июня 2021 года, административный истец Затынайко А.А. просит отменить определение судьи Ленинского районного суда города Оренбурга от 9 октября 2020 года и определение Оренбургского областного суда от 14 января 2021 года.

В обоснование этого он указывает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, неверно истолкован материальный закон и не применён закон, подлежащий применению.

Полагая нарушенными свои права на защиту и доступ к правосудию, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и нормами международного права, Затынайко А.А. обращает внимание, что судом первой инстанции неправомерно рассмотрено ходатайство о восстановлении срока без обеспечения его участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и проигнорировано ходатайство о направлении в федеральное казённое учреждение "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области" (далее - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, исправительное учреждение) запроса об истребовании доказательств обращения административного истца с жалобой в установленные сроки.

Как указывает автор жалобы, после получения определения суда он 13 июля 2020 года передал администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области на отправку частную жалобу, которая согласно справке по переписке была направлена в адрес суда 14 июля 2020 года за исходящим номером 56/5-з-64, однако в суд не поступила по независящим от него причинам, в связи с чем считает срок на обжалование не пропущенным.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощённого (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьёй суда кассационной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощённого (письменного) производства.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что определением судьи Ленинского районного суда города Оренбурга от 29 июня 2020 года возвращено административное исковое заявление Затынайко А.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области, УФСИН России по Оренбургской области о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении (л.д. 9 - 10).

Копия указанного определения получена административным истцом 10 июля 2020 года, что подтверждается собственноручно заполненной Затынайко А.А. распиской (л.д. 14).

Частная жалоба Затынайко А.А. на данное определение направлена в суд первой инстанции, согласно исходящему штампу ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, 28 сентября 2020 года и принята в отделении почтовой связи, как следует из штемпеля на почтовом конверте, 1 октября 2020 года (л.д. 23). Вместе с названной жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование (л.д. 18).

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, судья суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу о том, что Затынайко А.А. не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу частной жалобы по данному делу.

Судья суда кассационной инстанции находит данные выводы правильными, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьёй.

Частью 1 статьи 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 95, часть 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 95 того же Кодекса заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

По смыслу указанных норм, обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока возлагается на лицо, ходатайствующее о его восстановлении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу; получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 КАС РФ порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьёй 177 КАС РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьёй 182 Кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

Из содержания ходатайства административного истца Затынайко А.А. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы следует, что копия определения суда от 29 июня 2020 года вручена ему 11 июля 2020 года, после чего 13 июля 2020 года через администрацию исправительного учреждения направлена жалоба на названное определение, которая в адрес суда не поступила, что послужило основанием для повторного направления частной жалобы, но уже с пропуском срока на обжалование.

Данные обстоятельства обоснованно не признаны судами первой и апелляционной инстанций уважительными причинами пропуска срока на подачу частной жалобы, как не подтверждённые имеющимися в материалах дела доказательствами. Иных доказательств уважительности причин пропуска названного срока административным истцом, обязанным представлять таковые в силу требований статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено.

Рассмотрение вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы в отсутствие Затынайко А.А, вопреки доводам кассационной жалобы, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного срока рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, а в силу части 2 статьи 315 того же Кодекса рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, которым не оканчивается производство по административному делу, осуществляется без проведения судебного заседания, то есть без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Позиция Затынайко А.А, изложенная в кассационной жалобе, не содержит обстоятельств, указывающих на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Определение судьи Ленинского районного суда города Оренбурга от 9 октября 2020 года и определение Оренбургского областного суда от 14 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Затынайко А.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Н.А. Ляпин