Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8а-14900/2021[88а-15621/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Алексеева Д.В. и Шкурова С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 17 июня 2021 года кассационную жалобу административного истца Иштугановой О.В. на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 27 апреля 2021 года по административному делу N 2а-2615/2020 по административному исковому заявлению Иштугановой Ольги Викторовны к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Крамзиной Е.В, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по городу Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Антохину С.В, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад председательствующего Ляпина Н.А, возражения административных ответчиков Крамзиной Е.В. и Антохина С.В, представляющего по доверенности интересы Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иштуганова О.В. (далее - административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по городу Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее - ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области) Антохину С.В, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее - УФССП России по Ульяновской области), в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непредоставлении постановления от 12 октября 2020 года о возбуждении исполнительного производства N 146814/20/73025-ИП в установленный законом срок.

В обоснование требований указывалось, что, получив 19 октября 2020 года смс-уведомление с номера 900 о взыскании с расчётных счетов ПАО Сбербанк, принадлежащих административному истцу, денежных средств в суммах 10 рублей 45 копеек и 500 рублей, Иштуганова О.В. обратилась в ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области с заявлением о предоставлении в электронном виде постановления, на основании которого были списаны денежные средства, и сводки по исполнительному производству N 146814/20/73025-ИП, в которой, как выяснилось, отсутствовала информация о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника в установленные частью 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки, что нарушило её право на своевременное получение информации, а также право на добровольное исполнение требований по исполнительному производству.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Крамзина Е.В, в качестве заинтересованного лица - общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск").

Рассмотрев административное исковое заявление, Димитровградский городской суд Ульяновской области решением от 15 декабря 2020 года, с учётом определения того же суда от 15 февраля 2021 года об исправлении описок, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 27 апреля 2021 года, отказал в удовлетворении его требований в полном объёме.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 25 июня 2021 года, административный истец Иштуганова О.В. просит отменить названные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления в полном объёме.

В обоснование этого она, ссылаясь на позицию, изложенную в административном исковом заявлении, и обстоятельства, аналогичные доводам апелляционной жалобы, указывает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального права и определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку право административного истца на своевременное получение постановления от 12 октября 2020 года о возбуждении исполнительного производства было нарушено 13 октября 2020 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, заслушав посредством видеоконференц-связи объяснения прибывших в суд лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а также соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 12 октября 2020 года на основании судебного приказа от 27 августа 2020 года N 2-1950/2020, выданного мировым судьёй судебного участка N 5 города Димитровграда Димитровградского судебного района Ульяновской области, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Крамзиной Е.В в отношении Иштугановой О.В. возбуждено исполнительное производство N 146814/20/73025-ИП о взыскании в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" задолженности в размере 1 349 рублей 6 копеек (л.д. 36 - 38).

Согласно реестру внутренних почтовых отправлений от 12 октября 2020 года, постановление о возбуждении исполнительного производства N 146814/20/73025-ИП направлено Иштугановой О.В. по адресу: "адрес" (л.д. 39).

Кроме того, во исполнение поступившего 20 октября 2020 года в ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области заявления Иштугановой О.В. постановление о возбуждении исполнительного производства от 12 октября 2020 года и сводка по исполнительному производству N 146814/20/73025-ИП направлены в её адрес 5 ноября 2020 года на указанный в заявлении адрес электронной почты (л.д. 47, 48).

19 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Крамзиной Е.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Иштугановой О.В, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 40 - 41).

Согласно копиям платёжных поручений от 19 октября 2020 года N 37020, 36999 в счёт уплаты задолженности по исполнительному производству N 146814/20/73025-ИП со счёта Иштугановой О.В. перечислены денежные средства в размере 10 рублей 45 копеек и 500 рублей, соответственно (л.д. 42, 43).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не усмотрели нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, по причине чего основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путём совершения исполнительных действий.

Порядок возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства с вынесением соответствующего постановления регулируется статьёй 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (далее - Инструкция), согласно пункту 1.1 которой установлены единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности Службы документов и порядок документооборота (кроме секретного делопроизводства), обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата и территориальных органов Службы.

В соответствии с указанной Инструкцией постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату (пункт 4.8.3.4).

Из материалов дела действительно усматривается, что копия постановления от 12 октября 2020 года о возбуждении исполнительного производства N 146814/20/73025-ИП была направлена в адрес должника Иштугановой О.В. в день его вынесения, но простой почтой без уведомления, вопреки требованиям Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов. При этом Иштуганова О.В. фактически получила данный документ 5 ноября 2020 года, что следует из административного искового заявления и скриншота отправлений посредством электронной почты в адрес административного истца.

Между тем, как следует из норм действующего законодательства об административном судопроизводстве, по своей сути оно направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, а имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, для удовлетворения требований в порядке административного судопроизводства недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение применительно к административному истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, суд принимает решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, законодательство об административном судопроизводстве исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области от 14 декабря 2020 года исполнительное производство N 146814/20/73025-ИП прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, а определением мирового судьи судебного участка N 5 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 3 марта 2021 года произведён поворот исполнения судебного приказа этого же мирового судьи от 27 августа 2020 года, денежные средства в сумме 510 рублей 45 копеек взысканы с ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" в пользу Иштугановой О.В, данные обстоятельства, удостоверенные копиями соответствующих процессуальных документов, согласуются с выводами судов по настоящему административному делу и подтверждают их правильность (л.д. 66, 97 - 98, 99 - 100).

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, а выражают несогласие административного истца с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств и основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по настоящему делу судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 декабря 2020 года, с учётом определения того же суда от 15 февраля 2021 года об исправлении описок, и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Иштугановой О.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 9 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи: