Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8а-14969/2021[88а-16301/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Ляпин Н.А., рассмотрев поданную 14 июня 2021 года кассационную жалобу административного истца Салахова В.С. на апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 мая 2021 года о применении мер предварительной защиты по административному делу N 2а-199/2021 по административному исковому заявлению Салахова Вячеслава Саубановича к заместителю начальника отделения - старшему судебному приставу Чекмагушевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Батталовой Л.Х., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Салахов В.С. (далее - административный истец) обратился в Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением к заместителю начальника отделения - старшему судебному приставу Чекмагушевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - Чекмагушевское РОСП УФССП России по Республике Башкортостан) Батталовой Л.Х, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - УФССП России по Республике Башкортостан), в котором просил признать незаконным постановление заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава Чекмагушевского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Батталовой Л.Х. от 4 февраля 2021 года N 02065/21/5555 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Одновременно с данным административным исковым заявлением Салахов В.С. обратился в суд с заявлением о применении мер предварительной защиты по указанному административному делу в виде приостановления действия оспариваемого постановления и запрета Чекмагушевскому РОСП УФССП России по Республике Башкортостан совершать исполнительные действия по исполнительному производству N 12957/15/02065-ИП от 11 декабря 2015 года в рамках сводного исполнительного производства N 990/15/02065-СД до вступления в законную силу судебного решения по административному иску.

Определением судьи Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2021 года исполнительные действия по исполнительному производству N 12957/15/02065-ИП от 11 декабря 2015 года в рамках сводного исполнительного производства N 990/15/02065-СД приостановлены до рассмотрения судом административного иска и вступления в законную силу судебного решения по делу N 2а-199/2021.

Апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 мая 2021 года определение судьи Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2021 года отменено с разрешением вопроса по существу. Судом приостановлено действие постановления заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава Чекмагушевского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Батталовой Л.Х. от 4 февраля 2021 года о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

В удовлетворении заявления Салахова В.С. о запрещении совершения исполнительных действий по исполнительному производству N 12957/15/02065-ИП от 11 декабря 2015 года в рамках сводного исполнительного производства N 990/15/02065-СД отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 28 июня 2021 года, административный истец Салахов В.С. просит отменить апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 мая 2021 года.

В обоснование этого он указывает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в апелляционном определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Не соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции об ограничении, в связи с приостановлением исполнительных действий, прав взыскателей по сводному исполнительному производству N 990/15/02065-СД на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, податель жалобы указывает, что судом первой инстанции было приостановлено совершение исполнительных действий по исполнительному производству N 12957/15/02065-ИП, при этом иные 30 исполнительных производств, входящие в состав сводного исполнительного производства, не приостанавливались и продолжали исполняться.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощённого (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьёй суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы и представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В силу части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределённого круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если:

1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределённого круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В соответствии с частью 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

В силу части 4 статьи 87 того же Кодекса в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Из содержания административного искового заявления следует, что административный истец Салахов В.С. оспаривает законность вынесенного заместителем начальника отделения - старшим судебным приставом Чекмагушевского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Батталовой Л.Х. постановления от 4 февраля 2021 года N 02065/21/5555 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (л.д. 3 - 4).

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление Салахова В.С. в части приостановления действия постановления от 4 февраля 2021 года о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, суд апелляционной инстанции исходил из того, что запрет совершения исполнительных действий по исполнительному производству находится за рамками заявленных административным истцом требований.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит вывод суда апелляционной инстанции правильным, поскольку он основан на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах дела и соответствует нормам действующего законодательства об административном судопроизводстве.

Как усматривается из заявления о применении мер предварительной защиты, Салахов В.С. просил запретить Чекмагушевскому РОСП УФССП России по Республике Башкортостан совершать исполнительные действия по исполнительному производству N 12957/15/02065-ИП от 11 декабря 2015 года в рамках сводного исполнительного производства N 990/15/02065-СД до вступления в законную силу судебного решения по административному иску (л.д. 9).

Между тем исполнительное производство N 12957/15/02065-ИП от 11 декабря 2015 года предметом административного искового заявления Салахова В.С. не является, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно признал заявление административного истца о запрещении совершения всех исполнительных действий по исполнительному производству выходящим за пределы заявленных административных исковых требований, а испрашиваемые меры предварительной защиты в этой части - не соотносимыми с заявленным требованием и несоразмерными ему.

Изложенное в обжалуемом определении суждение о приостановлении определением суда первой инстанции совершения всех исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства, вопреки доводам кассационной жалобы, на правильность вышеуказанных выводов не влияет и в силу части 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не влечёт отмену правильного по существу судебного акта суда апелляционной инстанции по формальным соображениям.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, а выражают несогласие административного истца с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных им фактических обстоятельств и основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем судья суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт принят обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Салахова В.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Н.А. Ляпин