Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8а-14977/2021[88а-15733/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А.

судей Сказочкина В.Н, Шкурова С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 16 июня

2021 года кассационную жалобу МВД по Чувашской Республике на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 января 2021 года по административному делу N 2а-458/2020 по административному исковому заявлению Абдиева А.Р. к МВД по Чувашской Республике о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, возложении обязанности выдать вид на жительство в Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

гражданину Республики Узбекистан Абдиеву А.Р, 5 марта 1985 года рождения, выдан вид на жительство в Российской Федерации со сроком действия с 4 июня 2015 года по 4 июня 2020 года.

Постановлением начальника ОВМ ОМВД России по Канашскому району Чувашской Республики от 7 февраля 2019 года Абдиев А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей в связи с тем, что Абдиевым А.Р. не подано уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, предусмотренное статьёй 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Штраф оплачен 7 февраля 2019 года.

Постановлением начальника ОВМ ОМВД России по Канашскому району от 9 января 2020 года Абдиев А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей в связи с тем, что Абдиевым А.Р. не подано уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, предусмотренное статьёй 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Штраф оплачен 10 января 2020 года.

Решением МВД по Чувашской Республике от 29 января 2020 года ранее выданный гражданину Республики Узбекистан Абдиеву А.Р. вид на жительства в Российской Федерации аннулирован на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Ссылаясь на то, что привлечение к ответственности за совершение административных правонарушений было вызвано неправильным разъяснением положений пункта 11 статьи 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в части срока подачи уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, а также на то, что в результате принятия решения об аннулировании вида на жительств административный истец вынужден покинуть территорию Российской Федерации, где у него проживают супруга (брак заключен в 2011 году) и двое несовершеннолетних детей, являющиеся гражданами Российской Федерации, он лишился работы, а семья - средств к существованию, Абдиев А.Р. просил признать незаконным решение МВД по Чувашской Республике от 29 января 2020 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации и выдать ему вид на жительство в Российской Федерации.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от

29 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 января 2021 года, признано незаконным и отменено решение МВД по Чувашской Республике от 29 января 2020 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации. В удовлетворении требований Абдиева А.Р. о возложении обязанности выдать вид на жительство в Российской Федерации отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, представитель МВД по Чувашской Республике в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене, указывая на то, что в силу положений подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" ранее выданный Абдиеву А.Р. вид на жительство подлежал безусловному аннулированию в связи с тем, что иностранный гражданин неоднократно (два раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Податель жалобы считает, что аннулирование вида на жительство в данном случае является мерой государственного реагирования, не представляет собой серьезного вмешательства в сферу личной и семейной жизни, не нарушает положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года. Оспариваемый правовой акт влечёт для иностранного гражданина обязанность добровольно покинуть Российскую Федерацию, но не является основанием для отказа во въезде и пребывания в Российской Федерации на иных законных основаниях.

Участвующие в деле лица извещены о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущены.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом - третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. Например, исходя из практики Европейского Суда использование изображения гражданина без его согласия представляет собой ограничение соответствующих прав, гарантируемых Конвенцией.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Кроме того, в абзаце первом пункта 8 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приёме в российское гражданство.

В статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закреплено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Несмотря на наличие формальных оснований для принятия оспариваемого решения, судами при разрешении настоящего административного спора обоснованно принято во внимание, что Абдиев А.Р. длительное время проживает в Российской Федерации, имеет двоих малолетних детей и супругу - граждан Российской Федерации. При этом отсутствуют доказательства соразмерности таких мер воздействия преследуемой цели или крайней необходимости аннулирования вида на жительство в Российской Федерации в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что в отношении Абдиева А.Р. не принималось решение о закрытии въезда на территорию Российской Федерации, а, следовательно, оспариваемое решение не препятствует административному истцу при наличии законных оснований въехать на территорию Российской Федерации, не может быть принята во внимание.

Уведомлением МВД по Чувашской Республике N 45.4-1066 от 29 января 2020 года Абдиеву А.Р. сообщено о необходимости выехать из Российской Федерации в течении пятнадцати дней в соответствии пунктом 2 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В силу пункта 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

То есть в случае аннулирования вида на жительство Абдиеву А.Р. может быть не разрешён въезд в Российскую Федерацию по тем же основаниям, на основании которых принято оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Канашского районного суда Чувашской Республики от

29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от

11 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу МВД по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: