Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8а-15302/2021[88а-15950/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Ляпин Н.А., рассмотрев поданную 21 июня 2021 года кассационную жалобу представителя административного истца - Благотворительного регионального молодёжного общественного движения "Уроки финансовой и юридической грамотности" по доверенности Королёва Ю.В. на определение судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 мая 2021 года об оставлении без движения административного искового заявления Благотворительного регионального молодёжного общественного движения "Уроки финансовой и юридической грамотности" об оспаривании бездействия государственного органа и должностного лица, по административному материалу N М-640/2021,

УСТАНОВИЛ:

Благотворительное региональное молодёжное общественное движение "Уроки финансовой и юридической грамотности" (далее - административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Министерству образования и науки Удмуртской Республики, министру Болотниковой С.М. об оспаривании бездействия государственного органа и должностного лица, выразившегося в нарушении сроков принятия решения на предложение административного истца о намерении взаимодействия в части организации добровольческой деятельности и запрос о предоставлении порядка взаимодействия.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 26 февраля 2021 года административное исковое заявление Благотворительного регионального молодёжного общественного движения "Уроки финансовой и юридической грамотности" оставлено без движения, как не соответствующее требованиям пункта 6 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с установлением срока для устранения недостатков, указанных в определении, до 9 апреля 2021 года.

Определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 мая 2021 года, вынесенным по частной жалобе Благотворительного регионального молодёжного общественного движения "Уроки финансовой и юридической грамотности", определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 30 июня 2021 года, представитель административного истца - Благотворительного регионального молодёжного общественного движения "Уроки финансовой и юридической грамотности" по доверенности Королёв Ю.В. просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование этого он указывает, что судами первой и апелляционной инстанций незаконно ограничена процессуальная правосубъектность административного истца, поскольку в силу действующего федерального законодательства общественным объединениям предоставлено право на обращение в суд для защиты прав всех членов объединения, являющихся неопределённым кругом лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощённого (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьёй суда кассационной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощённого (письменного) производства.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В силу частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьями 125, 126 и 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию административного искового заявления и прилагаемых к нему документов, соблюдение которых административным истцом необходимо для правильного разрешения судом административного дела.

В силу положений пункта 4 части 2 и части 3 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение.

В административном исковом заявлении, подаваемом в защиту прав, свобод и законных интересов группы лиц, должно быть указано, в чём состоит нарушение их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные требования содержатся в пункте 6 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В случае, если судья устанавливает, что административное исковое заявление подано с нарушением предъявляемых к нему требований, он выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указываются основания для этого и устанавливается разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения (часть 1 статьи 130 и часть 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оставляя административное исковое заявление без движения, судья суда первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что административным истцом в нарушение требований пункта 6 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предъявляемых к содержанию административного искового заявления, не указано, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит данный вывод правильным, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 40 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случаях, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Кодексом и другими федеральными законами, государственные органы, должностные лица, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные лица, Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по правам ребёнка, уполномоченный по правам ребенка в субъекте Российской Федерации могут обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, неопределённого круга лиц, публичных интересов.

Общественное объединение может обратиться в суд в защиту общих прав, свобод и законных интересов всех членов этого общественного объединения в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 40 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 27 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" законами об общественных объединениях могут быть предусмотрены дополнительные права для конкретных видов общественных объединений.

При этом согласно статье 17 Федерального закона от 28 июня 1995 года N 98-ФЗ "О государственной поддержке молодёжных и детских общественных объединений" за защитой своих прав молодёжные и детские объединения вправе обратиться в установленном порядке в соответствующие суды Российской Федерации.

Как усматривается из Устава Благотворительного регионального молодёжного общественного движения "Уроки финансовой и юридической грамотности", общественное движение является не имеющей членства массовой некоммерческой корпоративной организацией, созданной в целях поддержки социальных, благотворительных и иных общественно полезных целей на основе добровольной совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей (л.д. 11 - 22).

Из содержания административного искового заявления следует, что административный истец оспаривает бездействие Министерства образования и науки Удмуртской Республики и министра Болотниковой С.М, выразившееся в ненаправлении ответа на предложение о взаимодействии по организации добровольческой деятельности и на запрос о предоставлении порядка взаимодействия, что повлекло нарушение прав, свобод и публичных интересов детей, находящихся в трудной жизненной ситуации, а также благотворителей и добровольцев города Москвы в своевременном оказании и получении благотворительной помощи (л.д. 1 - 3).

В силу вышеприведённых норм законодательства Благотворительное региональное молодёжное общественное движение "Уроки финансовой и юридической грамотности" не относится к лицам, которые имеют право обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, неопределённого круга лиц, публичных интересов. При этом сведений о том, в чём именно выразилось нарушение законных прав и интересов движения как юридического лица, в административном исковом заявлении не приведено.

Исходя из этого у судьи суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для оставления административного искового заявления без движения, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Судья суда кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данным выводом, как основанным на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах дела и соответствующим нормам действующего законодательства об административном судопроизводстве.

Позиция представителя административного истца, изложенная в кассационной жалобе, основана на неверном толковании норм права, не содержит обстоятельств, указывающих на их нарушение судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Определение судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца - Благотворительного регионального молодёжного общественного движения "Уроки финансовой и юридической грамотности" по доверенности Королёва Ю.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Н.А. Ляпин