Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2021 г. по делу N 8а-16254/2021[88а-16959/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Ляпин Н.А., рассмотрев поданную 5 июля 2021 года кассационную жалобу административного истца Наботова С.К. на определение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 15 марта 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 28 мая 2021 года по заявлению Наботова Саломатшо Каландаровича о взыскании судебных расходов по административному делу N 2а-262/2021,

УСТАНОВИЛ:

Определением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 28 января 2021 года производство по административному делу по административному исковому заявлению Наботова С.К. (далее - административный истец) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее - МОСП по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике) Зиньковой Н.С, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее - УФССП России по Чувашской Республике) о признании постановления незаконным, прекращено в связи с отказом представителя административного истца от административного иска и его принятием судом.

11 февраля 2021 года административный истец Наботов С.К. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 8 000 рублей, понесённых им на оплату услуг представителя при рассмотрении данного административного дела.

Рассмотрев указанное заявление, Чебоксарский районный суд Чувашской Республики определением от 15 марта 2021 года удовлетворил его частично, взыскав с УФССП России по Чувашской Республике в пользу Наботова С.К. в счёт возмещения судебных расходов 1 500 рублей.

Определением Верховного Суда Чувашской Республики от 28 мая 2021 года данное определение оставлено без изменения, а частная жалоба административного истца Наботова С.К. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 12 июля 2021 года, административный истец Наботов С.К. просит отменить названные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование этого он, считая присуждённую сумму не соответствующей принципам разумности и справедливости, указывает, что судами первой и апелляционной инстанций при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя не приняты в расчёт установленные в Чувашской Республике минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, не учтены сложность спора, а также предоставленные юридические услуги по подготовке заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по рассмотрению данного вопроса.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощённого (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьёй суда кассационной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощённого (письменного) производства.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Пунктом 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

В силу части 1 статьи 111 и статьи 112 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями части 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесённые административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Как следует из материалов административного дела, определением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 28 января 2021 года прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению Наботова С.К. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике Зиньковой Н.С, УФССП России по Чувашской Республике о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным (л.д. 33).

В качестве доказательств расходов, понесённых в связи с рассмотрением административного дела, административным истцом представлены: нотариальная доверенность от 25 ноября 2020 года N N (л.д. 4), договор оказания юридических услуг от 25 ноября 2020 года, заключённый между Маркизовым А.В. и Наботовым С.К. (л.д. 38), акт об оказании услуг от 3 февраля 2021 года, подтверждающий объём оказанных услуг и получение Маркизовым А.В. денежных средств в сумме 8 000 рублей (л.д. 39)

Названными документами подтверждается, что Наботовым С.К. уплачены денежные средства в сумме 8 000 рублей за оказание по настоящему административному делу юридических услуг согласно договору от 25 ноября 2020 года (подготовка административного искового заявления в суд, подготовка заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебных заседаниях 28 января 2021 года и при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов).

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, судья суда первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что договор оказания юридических услуг от 25 ноября 2020 года заключён для представления интересов по делам о признании незаконными нескольких постановлений о взыскании исполнительского сбора, и учитывая объём и содержание подготовленных представителем административного истца процессуальных документов, объём проделанной работы, конкретные обстоятельства дела, его категорию, степень участия представителя в разрешении вопроса, возражения представителя административного ответчика, пришёл к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления и взыскании с административного ответчика - УФССП России по Чувашской Республике в пользу Наботова С.К. судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что указанные в акте об оказании услуг расходы в размере 4 000 рублей, понесённые административным истцом за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по рассмотрению данного вопроса, не связаны с рассмотрением административного дела по существу.

Судья суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О и др. неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из приведённых норм законодательства и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, вывод суда первой инстанции о снижении, с учётом возражений представителя административного ответчика, объёма и характера действий представителя Маркизова А.В. по оказанию административному истцу юридических услуг и подготовке документов (л.д. 39), исходя из требований разумности и справедливости, до 1 500 рублей суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, с чем согласился суд апелляционной инстанции, является правильным. Определённая судом к возмещению сумма судебных расходов является обоснованной, разумной и соразмерной расходам, понесённым административным истцом Наботовым С.К. в связи с рассмотрением настоящего административного дела.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены или изменения вынесенных ими судебных актов, поскольку по сути сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств спора и имеющихся доказательств. При этом суд кассационной инстанции в силу ограничений, установленных частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полномочиями по переоценке доказательств и установлению фактических обстоятельств по административному делу не наделён.

Руководствуясь частью 3 статьи 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 15 марта 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 28 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Наботова С.К. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Н.А. Ляпин