Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8Г-10278/2021[88-13325/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Бугаевой В.Н, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гончаевой Ирины Николаевны, Гончаева Сергея Ивановича, Гончаевой Анастасии Григорьевны на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 01.06.2020 г, дополнительное решение того же суда от 17.11.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.02.2021 г, по гражданскому делу N 2-3168/2020, по иску Гончаевой Ирины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ г. Тольятти" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Гончаева И.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "УК ЖКХ г. Тольятти", в котором просила признать действия ответчика по полному ограничению режима потребления электрической энергии в квартире N по адресу: "адрес" незаконными, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, а также штраф.

05.04.2020 г. в суд поступили аналогичные исковые заявления от Гончаева С.И. и Гончаевой А.Г, а также ходатайства о признании их соистцами в настоящем деле.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.05.2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Гончаев С.И, Гончаева А.Г.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01.06.2020 г, с учетом дополнительного решения того же суда от 17.11.2020г, оставленных без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.02.2021 г, в удовлетворении исковых требований Гончаевой И.Н, третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Гончаева С.И, Гончаевой А.Г, отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявители просят отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

От истца Гончаевой И.Н, а также третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Гончаева С.И, Гончаевой А.Г. поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела усматривается, что Гончаева И.Н. по договору социального найма жилья проживает в квартире N по адресу: "адрес", в которой также проживают Гончаев С.И. и Гончаева А.Г.

Решением общего собрания собственников жилых помещений в данном доме управляющей организацией выбрано ООО "УК ЖКХ г. Тольятти", заключен договор управления N от 28.02.2017 г. Ранее управление многоквартирным домом осуществляло ООО "ЖКХ г. Тольятти".

05.04.2017 г. истец обнаружила отключение в спорной квартире электроэнергии.

При этом судом установлен факт наличия задолженности истцов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги на протяжении длительного времени.

В материалах дела имеется решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 19.05.2017 г. по делу по иску Гончаевых И.Н, А.А, С.И, которым действия ООО "ЖКХ г. Тольятти", связанные с отключением электрической энергии в квартире N по "адрес" признаны незаконными, на ответчика возложена обязанность восстановить энергоснабжение в квартире, в пользу каждого из истцов взыскан моральный вред в размере 10 000 руб.

Установлено, что подключение электроэнергии квартиры истцов осуществлено ответчиком 26.07.2017 г, о чем составлен соответствующий акт.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, а также самостоятельных требований третьих лиц, суд первой инстанции исходил из того, что нарушения прав и законных интересов истцов действиями ООО "УК ЖКХ г. Тольятти" не усматривается. Виновные действия со стороны ответчика отсутствуют, а со стороны истца усматривается недобросовестное поведение при нарушении обязанности оплаты коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что именно ООО "УК ЖКХ г. Тольятти" обесточил квартиру, в которой проживают Гончаевы И.Н, С.И, А.Г.

Также материалы дела не содержат доказательства оплаты задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, как и доказательства правопреемства ООО "УК ЖКХ г. Тольятти" прав и обязанностей предыдущей управляющей компании ООО "ЖКХ г. Тольятти".

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении судом стороны истца и третьих лиц, судебная коллегия полагает несостоятельными, принимая во внимание, что Гончаев С.И. присутствовал на судебном заседании 01.06.2020 г, в свою очередь, Гончаева И.Н. и Гончаева А.Г. до указанного судебного заседания представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. О назначении судебного заседания о вынесении дополнительного решения по настоящему гражданскому делу на 17.11.2020 г. сторонам было направлено заблаговременно извещение (л.д.155), в адрес, указанный истцами, сведения об уважительных причинах неявки и доказательства таких причин представлены суду не были, также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01.06.2020 г, дополнительное решение того же суда от 17.11.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.02.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гончаевой Ирины Николаевны, Гончаева Сергея Ивановича, Гончаевой Анастасии Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи В.Н. Бугаева

Н.Г. Дурнова