Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-10570/2021[88-11662/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Бросовой Н.В. и Балакиревой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Учалинский горно-обогатительный комбинат" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-769/2020 по иску АО "Учалинский горно-обогатительный комбинат" в лице Сибайского филиала к Башкурову А.С. о взыскании расходов на обучение.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

АО "Учалинский горно-обогатительный комбинат" (далее по тексту - АО "Учалинский ГОК") в лице Сибайского филиала обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что между истцом, ФГБОУ ВПО "Уральский государственный горный университет" и Башкуровым А.С. 01 сентября 2013 г. заключен договор N о возмездном оказании дополнительных образовательных услуг, согласно которому университет обязался осуществить подготовку специалиста по специальности "Технология геологической разведки", истец обязался возместить университету затраты на реализацию образовательных программ за 2013-2018 г.г, принять ответчика на работу после завершения обучения на должность, соответствующую профилю его профессионального образования, заключив с ним трудовой договор при наличии вакантных мест и высоких показателей при обучении, а ответчик, в свою очередь, обязался освоить программу профессионального образования, прибыть на предприятие истца не позднее 01 сентября 2018 г. для распределения на работу, проработать после окончания обучения на предприятии истца не менее 5 лет. В случае неявки после окончания университета на работу или отказа от работы на предприятии истца, ответчик обязался возместить истцу средства, затраченные на оплату дополнительных образовательных услуг.

После окончания ответчиком обучения в 2018 г. ему было предложено отработать на предприятии истца по полученной специальности, однако ответчик на работу для устройства не явился.

Истец понес расходы в размере 250 000 рублей на оплату обучения ответчика, 54 810 рублей на выплату ему стипендии, а также 8 190 рублей на уплату налога на доходы физического лица, начисленного и уплаченного истцом на сумму стипендии ответчика. Общая сумма расходов истца составила 313 000 рублей.

С учетом изложенного, АО "Учалинский ГОК" просило суд взыскать с Башкурова А.С. в его пользу: расходы на оплату обучения в размере 250 000 рублей, расходы на выплату стипендии в размере 54 810 рублей, расходы на уплату налога на доходы физического лица в размере 8 190 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 330 рублей.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 08 сентября 2020 г. исковые требования АО "Учалинский ГОК" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 февраля 2021 г. решение суда первой инстанции изменено, исковые требования АО "Учалинский ГОК" удовлетворены в части, с Башкурова А.С. взысканы в пользу истца: расходы, связанные с обучением, в общей сумме 100 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В кассационной жалобе АО "Учалинский ГОК" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 февраля 2021 г. как незаконного. Основаниями для отмены судебного акта истец указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом апелляционной инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Представитель АО "Учалинский ГОК" и ответчик Башкуров А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 сентября 2013 г. между ФГБОУ ВПО "Уральский государственный горный университет" (Исполнитель), ОАО "Учалинский ГОК" (Заказчик) и Башкуровым А.С. (Потребитель) заключен договор N о возмездном оказании дополнительных образовательных услуг.

Согласно указанному договору Исполнитель обязуется: осуществить подготовку специалиста; выплачивать потребителю академическую и социальную стипендии в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке и размере, установленном Положением о стипендиальном обеспечении в ФГБОУ ВПО "Уральский государственный горный университет" (раздел 2 договора). Заказчик обязуется: организовать прохождение практик и стажировок в соответствии с разработанными индивидуальными учебными планами; обеспечить возможность получения Потребителем рабочей квалификации в ходе практик; обеспечить Потребителю при прохождении практики условия для сдачи необходимых экзаменов и подготовки выпускной квалификационной работы в сроки, согласованные с руководством университета; принять Потребителя на работу после завершения обучения на должность, соответствующую профилю его профессионального образования, заключив с ним трудовой договор при наличии вакантных мест и высоких показателей при обучении (раздел 3 договора). Потребитель обязуется: освоить программу профессионального образования, прибыть на предприятие Заказчика после окончания обучения не позднее 01 сентября 2018 г. для распределения на работу, проработать после окончания обучения на предприятии Заказчика не менее 5 лет. В случае призыва в Вооруженные Силы Российской Федерации вернуться на предприятие Заказчика после демобилизации. Возместить Заказчику средства, затраченные на оплату дополнительных образовательных услуг с учетом индекса роста цен в случаях: неявки Потребителя после окончания Университета на работу согласно пункту 4.6. или отказа Потребителя от работы на предприятии Заказчика после получения диплома (раздел 4 договора).

Согласно представленным в материалы дела платежным документам, выписке по счету Башкурова А.С, за период с 24 августа 2017 г. по 31 декабря 2018 г. АО "Учалинский ГОК" произвело оплату образовательных услуг ФГБОУ ВПО "Уральский государственный горный университет" в размере 250 000 рублей, а также оплату стипендии в размере 54 810 рублей и НДФЛ в размере 8 190 рублей.

Поскольку ответчик условия указанного выше договора о трудоустройстве в АО "Учалинский ГОК" по окончании обучения не исполнил, истец обратился в суд настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования АО "Учалинский ГОК", суд первой инстанции исходил из того, что Башкуров А.С. условия договора от 01 сентября 2013 г. N не выполнил, после окончания Университета не явился для трудоустройства на указанное выше предприятие, в связи с чем обязан возместить истцу расходы, связанные с его обучением. При этом, судом первой инстанции учтено, что доказательств полного либо частичного погашения Башкуровым А.С. задолженности перед истцом, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выше выводами суда первой инстанции о возникновении у ответчика обязанности возместить истцу расходы, связанные с его обучением, и о наличии, в связи с этим, оснований для удовлетворения исковых требований АО "Учалинский ГОК".

Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" по их применению, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности уменьшения размера расходов на обучение, подлежащих взысканию с ответчика.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Башкуровым А.С. представлены доказательства его материального и семейного положения, согласно которым его средний заработок в ООО "ПГС" за 2020 г. составил 36 769 рублей, он не женат, детей не имеет, проживает с родителями, матери установлена инвалидность 3 группы на период с 10 ноября 2020 г. по 01 ноября 2021 г.

Принимая во внимание обстоятельства дела, материальное положение Башкурова А.С, а также с учетом степени и формы его вины, при определении размера взыскиваемой с него суммы материального ущерба в пользу АО "Учалинский ГОК" суд апелляционной инстанции посчитал необходимым применить положения части 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и уменьшить размер суммы расходов, связанных с обучением, подлежащих возмещению ответчиком до 100 000 рублей.

Кроме того, в связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины до 3 200 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 февраля 2021 г. по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 16, 196, 198, 207, 250 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15 июля 2010 г. N 1005-О-О) и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и уменьшения размера расходов на обучение, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер заработка ответчика, его семейное положение, количество членов семьи, наличие у него иждивенцев, удержания по исполнительным документам судами обеих инстанций не исследовались и не были предметом обсуждения, опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

Несогласие истца с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного судебного постановления.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы АО "Учалинский ГОК".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Учалинский горно-обогатительный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Н.В. Бросова

Е.М. Балакирева