Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2021 г. по делу N 8Г-10701/2021[88-13829/2021]

Дело N 88-13829/2021

9 июля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на определение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 января 2021 г. по гражданскому делу N 2-2034/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежной компенсации морального вреда, в обоснование указав, что истец является собственником автомобиля марки "Volkswagen Polo", государственный номер У 556 РХ 116 rus, 2014 года выпуска, приобретенного в период брака с ФИО4 В настоящее время автомобиль находится у ответчика без каких-либо правовых оснований. На требования о возврате автомобиля ФИО2 высказывает в адрес истца угрозы о причинении вреда здоровью.

На основании изложенного истец просила суд истребовать из незаконного владения ответчика автомобиль "Volkswagen Polo", государственный номер У556РХ 116 rus, 2014 г. выпуска, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

Определением Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 ноября 2020 г. прекращено производства по делу в части исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения в связи с отказом стороны истца от данного искового требования, и этим же определением взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В остальной части требований (о взыскании компенсации морального вреда) судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 25 января 2021 г. определение суда от 9 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции от 9 ноября 2020 г. и апелляционное определение от 25 января 2021 г. в части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, как незаконных, вынесенных в нарушение норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение, указывая на необоснованное снижение судами размера заявленных ко взысканию расходов за услуги представителя.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе): расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО1 были заявлены требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения и требование о взыскании компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения настоящего дела спорный автомобиль был возвращен ответчиком истцу, в связи с чем истица отказалась от данных исковых требований и производство по делу было прекращено.

В рамках рассмотрения данного дела в суде первой инстанции истица ФИО1 понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб, что подтверждается документально.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, так как заявленные расходы на оплату юридических услуг относятся к судебным и подтверждены необходимыми документами, в связи с чем подлежат возмещению стороне, заявившей правомерное исковое требование. Вместе с тем, исходя из принципа разумности и справедливости взыскания, принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы, суд уменьшил размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, дополнительно, сославшись на положения пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указал, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Поскольку в данном случае, представитель истца участвовала в двух судебных заседаниях по делу, оказывала юридическую помощь при составлении искового заявления, исходя из характера и сложности спора, конкретных обстоятельств дела, а также объема оказанных истцу юридических услуг, судом обоснованно, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение от 17 июля 2007 года N 382-0-0), взыскание с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 5 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует приведенным разъяснениям судебных инстанций и не противоречит принципу разумности, установленному в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, решением суда в удовлетворении другого требования о компенсации морального вреда было отказано.

Оснований считать указанные выводы неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении расходов, понесенных на оказание юридической помощи, суд кассационной инстанции отклоняет, так как обязанность суда взыскать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Помимо этого, необходимо отметить, что каких-либо доказательств тому, что все работы, указанные в акте выполненных работ к договору об оказании юридических услуг (претензия ответчице, заявление в полицию, заявление в ГИБДД, исковое заявление в суд), напрямую относятся к предъявлению настоящего иска в суд и его рассмотрению в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 января 2021 г. по гражданскому делу N 2-2034/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу Патиной Натальи Евгеньевны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова