Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2021 г. по делу N 8Г-10754/2021[88-13837/2021]

Дело N 88-13837/2021

9 июля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N10 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-1750/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Заря" о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного уничтожением имущества, а именно: 3 000 руб. - за доставку принадлежащего истцу имущества, 4 114 руб. - в счет возмещения имущественного вреда за разбросанный песок, 79, 08 руб. - расходы по направлению документации на судебный участок, 209, 24 руб. - расходы по направлению письма ответчику, 209, 24 руб. - расходы по направлению частной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, 64 руб. - расходы по направлению досудебной претензии ответчику, 688 руб. - транспортные расходы, 20 000 руб. - расходы на оплату экспертизы в размере, 6 000 руб. - расходы на составление протокола допроса свидетеля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок N, расположенный на территории ТСН СН "Заря", истицей был привезен на грузовом автомобиле КАМАЗ песок (3 кубометра) по цене 7000 руб, стоимость доставки составила 3000 руб.

В течение дня истица совместно с рабочим перекидывала песок, находившийся возле ворот, на территорию участка, что составило около 1-го кубометра песка.

На следующий день в период ее не долгого отсутствия на садовом участке данный песок был раскидан гражданином ФИО4 по указанию ФИО2 по дороге садового товарищества на расстоянии не более 20 метров, что составило около 2-х кубов песка.

Истица полагает, что ФИО2 является непосредственным организатором акции по разбрасыванию песка и как физическое лицо нанесла истцу ущерб, который истец оценивает в размере: 3000 руб. за доставку песка, 4114 руб. - за 5, 92 тонны песка с учетом результатов экспертизы.

Определением мирового судьи в качестве соответчика привлечено садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости "Заря" (далее по тексту - СНТ СН "Заря").

Мировым судьей судебного участка N 10 по Октябрьскому району г. Уфы 18 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с СНТ СН "Заря" в пользу ФИО1 сумма ущерба в размере 2 100 руб, денежные средства, затраченные за доставку имущества, в размере 3 000 руб, почтовые расходы в размере 352, 32 руб, расходы по осуществлению фотокопии в размере 20 руб, транспортные расходы в размере 578 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к СНТ СН "Заря" отказано, а также отказано полностью в удовлетворении иска к ответчику ФИО2

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 марта 2021 г. решение суда первой инстанции от 18 декабря 2020 г. отменено в части взыскания с СНТ СН "Заря" в пользу ФИО1 суммы ущерба в размере 2 100 руб. и отказа во взыскании расходов на оплату экспертизы.

В отмененной части принято новое решение, взысканы с СНТ СН "Заря" в пользу ФИО1 сумма ущерба в размере 4 114 руб, расходы на оплату экспертизы в размере 20 000 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 10 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в иске к ответчику ФИО2 и отказа во взыскании расходов на нотариальное удостоверение, как незаконные, вынесенные в нарушение норм материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении требований.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения по доводам жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истцу принадлежит участок N31 по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, СНТ СН "Заря".

Согласно представленному товарному чеку, ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен песок на общую сумму 7000 руб, расходы по доставке песка на территорию СНТ СН "Заря" составила 3000 руб.

Доставка песка осуществлена на садовый участок N и в тот же день, песок выгружен на дорогу общего пользования.

Согласно имеющейся в деле видеозаписи, приобщенной по ходатайству истца, судами установлено, что на расстоянии около 10-20 метров вдоль садового участка N рассыпан мелкий песок, часть песка в виде кучи расположена на территории садового участка N, что также подтверждается представленными истцом фотографиями, действительность которых стороны не отрицали; строительный мусор на дороге не замечен, на колеях дороги имеются вдали кирпичи белого цвета; земля под песком не видна, усматривается определё ФИО3 слой песка на дороге.

Разрешая спор по существу, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями гражданского процессуального законодательства, пришел к выводу, что факт причинения ущерба именно действиями ответчика ФИО2, как физического лица не подтвержден материалами дела, поскольку доказательств, что именно ею осуществлялось разбрасывание песка по дороге истцом суду не представлено, а потому мировой судья пришел к выводу, что ФИО2, давая указания о разбрасывании песка, действовала как председатель СНТ СН "Заря" и взыскал сумму ущерба именно с СНТ СН "Заря", приведя в решении расчет суммы ущерба (2 100 руб.). Кроме того, судом первой инстанции взысканы расходы на доставку песка 3000 руб, почтовые расходы 352, 32 руб, расходы по осуществлению фотокопии в размере 20 руб, транспортные расходы в размере 578 руб, а также государственная пошлина в размере 400 руб. В остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом мирового судьи о том, что надлежащим ответчиком по делу будет являться именно СНТ СН "Заря", а не ФИО2 как физическое лицо, поскольку данный вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам с учетом представленных сторонами доказательств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с суммой взысканного с СНТ СН "Заря" ущерба в размере 2100 руб, поскольку мировым судьей необоснованно при расчете суммы ущерба не было принято во внимание заключение судебной экспертизы по настоящему делу, согласно которой объем песка, находящегося на земельном участке N составляет 2, 72 куб.м. При этом указанные обстоятельства никем из участников судебного разбирательства не опровергнуты, доказательств различия объема песка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. никем из участников по делу не представлены. Соответственно, учитывая, что по заключению судебной экспертизы 10-ти тоннам песка соответствует 6, 7 кубометров, то оставшемуся на земельном участке истца песку в количестве 2, 72 кубометра соответствует 4, 08 тонн песка. Следовательно, за переделами земельного участка истицы было разбросано по указанию председателя СНТ СН "Заря" 5, 92 тонны песка, что составляет сумму - 4 144 руб, которая и подлежала взысканию в пользу истицы.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции не согласился и с выводом мирового судьи об отказе во взыскании с ответчика расходов истца на проведение указанной судебной экспертизы в сумме 20 000 руб, поскольку заключение данной экспертизы являлось допустимым доказательством по делу и, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, то данные судебные расходы в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежали взысканию в пользу истицы.

Отвергая доводы апелляционной жалобы истицы ФИО1 в части отказа в взыскании расходов на услуги нотариуса на нотариальное удостоверение письменных пояснений свидетеля в размере 6 000 руб, суд апелляционной инстанции указал, что мировым судьей с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана верная оценка понесенным истцом расходам в указанной части, а именно об отсутствии оснований для их взыскания, поскольку отсутствовала необходимость в их несения, истица не была лишена возможности обеспечить явку свидетеля в судебное заседание.

Оснований считать указанные выводы неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N10 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2020 г. с учетом апелляционного определения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 марта 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-1750/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова