Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-10885/2021[88-11663/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Николаева И.В, Рипки А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сахабеевой Л.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.03.2021 (N 33-3200/2021) по гражданскому делу N 2-9360/2020 по иску Малыгина Р.В. к Сахабеевой Л.Б. о признании отсутствующим право собственности на недвижимое имущество, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на недвижимое имущество, денежные средства, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Малыгин Р.В. обратился в суд с иском к Сахабеевой Л.Б. о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на недвижимое имущество, денежные средства, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14.10.2020 исковые требования Малыгина Р.В. частично удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.03.2021 решение суда первой инстанции от 14.10.2020 изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с Сахабеевой Л.Б. в пользу Малыгина Р.В, Малыгиной Э.В, с принятием в этой части нового решения.

Будучи не согласным с состоявшимся по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, как незаконного.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решение суда апелляционной инстанции, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с таким постановлением суда второй инстанции, автор жалобы приходит к выводу о том, что наследники злоупотребляли правом, поскольку уклонялись от получения снятых денежных средств, чтобы увеличить период времени невозврата и проценты, что подтверждается обращением в следственный отдел об организации передачи денег. При этом истец не отрицал, что в октябре 2019 представитель ответчика обращался к нему с просьбой организовать встречу, тогда истец и получил бы причитающиеся для него денежные средства. Кроме того, в решении суда отсутствуют мотивы, по которым отвергнуты такие доводы, в связи с чем надо отказать в иске и взыскать иную денежную сумму.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции, который обоснованно не согласился с решением городского суда в соответствующей его части, изменив его и приняв в этой части новое решение, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом части 1 статьи 395, статьи 1102, части 2 статьи 1107, статьи 1113, части 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда второй инстанции.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов суда второй инстанции, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Сахабеевой Л.Б.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Сахабеевой Л.Б. - без удовлетворения.

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2021 в части приостановления исполнения решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14.10.2020 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.03.2021 - отменить.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи И.В. Николаев

А.С. Рипка