Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-10895/2021[88-11982/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Якимовой О.Н, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21.07.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17.03.2021г. по гражданскому делу N 2-988/2020 по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Аюкиной И. С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Аюкиной И. С. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 30 июня 2014 года за период с 21 августа 2015 года по 07 февраля 2019 года в размере 185 241, 23 руб, из которой: сумма основного долга - 66 380, 91 руб.; сумма процентов - 86 258, 53 руб, штрафные санкции - 32 601 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5270, 62 руб. Истцом снижены штрафные санкции до 32 601, 79 руб, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21.07.2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17.03.2021г, исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Аюкиной И. С. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены частично.

Суд взыскал с Аюкиной И. С. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 30.06.2014 г за период с 20.06.2016 по 07.02.2019 года в размере 131291, 28 рублей в том числе: основной долг - 53153, 28 рублей, сумма процентов в общем размере 63 626, 17 рублей, неустойку 14511, 83 рубля.

Суд взыскал с Аюкиной И. С. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины 4147, 97 рублей.

В кассационной жалобе, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления. Кассатор полагает, что срок исковой давности не пропущен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30 июня 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Аюкиной И.С. (заемщик) на основании заявления ответчика в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор Nф.

По условиям кредитного договора Nф Банк выдал заемщику кредитную карту без материального носителя Mastercard virtual с лимитом кредитования в размере 92 000 руб. и открыл специальный карточный счет.

Стороны пришли к соглашению о том, что срок кредита составляет 60 месяцев, дата полного погашения кредита - 30 июня 2019 года, проценты за пользование кредитом - 0, 0614% в день при условии безналичного использования, размер от остатка задолженности погашаемый ежемесячно - 2%, погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца.

Согласно договору, кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составит 0, 15% в день.

Полная стоимость кредита составила 24, 53% годовых при условии безналичного использования денежных средств.

Кредитным договором предусмотрено, что в случае неисполнения или частичного неисполнения заемщиком своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности день.

Обязательство по предоставлению Аюкиной И.С. кредита исполнено истцом в полном объеме, в то время как обязательства ответчика перед истцом по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету N.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредитной задолженности истцом в адрес ответчика заказной почтой направлено требование N от 02.04.2018 г. о погашении задолженности по кредиту, причитающихся процентов и пени, данное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

В соответствии с расчетом истца задолженность за период с 21.08.2015 года по 07.02.2019 по кредитному договору составляет 1553999, 14 руб, в том числе: сумма основного долга 66380, 91 руб, сумма процентов 86258, 53 руб, - штрафные санкции 1401359, 70 руб. Указанная задолженность, как следует из расчета истца, образовалась за период с 21.08.2015 по 07.02.2019, а с учетом снижения штрафной санкции до 32601, 79 рублей, в общем размере 185241, 23 рубля.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

04 апреля 2018 года истец направил Аюкиной И.С. заказной почтой требование N 35838 от 02 апреля 2018 года о погашении задолженности по кредитному договору N N/14ф, в котором указаны реквизиты для безналичного погашения задолженности. Данное требование ответчиком не исполнено.

17 октября 2018 года Банк обратился к мировому судье судебного участка N 3 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики с заявлением о вынесении судебного приказа.

31 октября 2018 года судебным приказом N 2-4739/2018 с Аюкиной И.С. взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 30 июня 2014 года.

23 апреля 2019 года определением мирового судьи отменен судебный приказ от 31 октября 2018 года о взыскании с Аюкиной И.С. задолженности по кредитному договору N о/14ф от 30 июня 2014 года.

По расчету истца сумма задолженности по кредиту по состоянию на 13 марта 2020 г. с учетом снижения штрафных санкций до суммы, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, составила 298 762, 34 рубля, в том числе: основной долг - 87 101, 20 рубль, проценты за пользование кредитом - 142 543, 79 рубля, штрафные санкции - 69 117, 35 рублей.

Установив факт ненадлежащего исполнения должником условий кредитного договора в части возврата кредита и уплаты процентов, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, положениями статей 195, 199, 200, 310, 330, 333, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями п. 17, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняв во внимание, заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, поскольку доказательств надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по внесению платежей в счет возврата кредита и уплате процентов в материалы дела ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции при исчислении срока исковой давности пришел к выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности по платежам с 20 августа 2015 года до 20 июня 2016 года, по платежам с 20 июня 2016 года по 07 февраля 2019 года срок исковой давности не пропущен. Суд учел порядок исчисления срока исковой давности по повременным платежам при определении размера задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, обращение истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (17 октября 2018 года), отмену мировым судьей судебного приказа от 31 октября 2018 года (23 апреля 2019 года), обращение Банка с настоящим иском (06 декабря 2019 года).

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки до 14 511, 83 рублей, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что выводы суда основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела и правомерно со ссылкой на нормы закона отклонив доводы жалобы истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы истца, которые сводятся к тому, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, не могут быть приняты во внимание, основаны на ошибочном понимании положений закона, регулирующих срок исковой давности. Данные нормы права судом применены правильно, оценка представленных доказательств произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21.07.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17.03.2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи О.Н. Якимова

Е.М. Данилин