Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-10939/2021[88-14550/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Петровой И.И, Осиповой С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда г. Самары от 6 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 января 2021 г. по гражданскому делу N 2-2664/2020 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения ФИО1, ФИО2, представителя ФИО2 - ФИО5, ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 800 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 99, 62 руб, а всего в размере 85 799, 62 руб, в обоснование указав следующее.

Истец, ответчик и ФИО9 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками в праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждый недвижимого имущества: гаража, площадью 424, 80 кв.м, находящегося по адресу: "адрес", литер Ю.

Между сособственниками сложились неприязненные отношения, поскольку после смерти мужа истица вышла из состава учредителей совместной фирмы ООО "Зубр-С" и фирма осталась должна ей денежные средства.

Между сособственниками имущества порядок пользования указанным имуществом не определен.

Однако ФИО2, получив статус индивидуального предпринимателя, стала осуществлять торговлю по адресу расположения указанного спорного помещения, фактически используя все помещение гаража, единолично заключила договоры на эксплуатационные услуги, на охрану всего гаража. При этом ФИО1 свободного доступа в указанное помещение не имела до ДД.ММ.ГГГГг, когда ФИО2 включила истицу в список лиц на право вскрытия объекта, постановку и снятие с охранной сигнализации. У истца ФИО1 не имелось ключей от гаража до ДД.ММ.ГГГГ "адрес" ей передали ФИО2 и ФИО9 только после её требования в судебном заседании, когда у мирового судьи судебного участка N17 Кировского района г. Самары рассматривался иск об определении порядка пользования имуществом.

С момента приобретения статуса индивидуального предпринимателя и по настоящее время ФИО2 без заключения какой-либо договоренности с истицей фактически самовольно сама стала пользоваться всем спорным имуществом и получать арендные платежи.

Согласно сведениям от ДД.ММ.ГГГГ с сайтов недвижимости avito.ru, dom. 63.ru стоимость арендной платы за 1 кв.м составляет 500-600 руб, следовательно, за пользование всем зданием арендная плата составляет: 424, 8 кв.м х 500 руб. = 212 400 руб. ежемесячно, а аренда 1/3 доли ежемесячно составляет 70 800 руб. Соответственно, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (1 месяц) стоимость неосновательного обогащения ответчика составила 70 800 руб.

Также истица полагает, что с ответчицы следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг, что составит сумму 14 999, 62 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4

Решением Советского районного суда г. Самары от 6 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 января 2021 г. решение Советского районного суда г. Самары от 6 октября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу постановления, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, указав, что свободных помещений в спорном имуществе, которыми она могла бы пользоваться, не имелось на тот момент, все договоры в отношении спорного имущества ответчица заключала без ведома истицы, все попытки истицы определить порядок пользования спорным имуществом остались безрезультатными ввиду отсутствия согласия ответчицы на предложенные ею варианты.

В заседании суда кассационной инстанции истица ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивала, просила ее удовлетворить и отменить судебные постановления, пояснив, что доказательством использования ответчицей всего помещения, находящегося в долевой собственности сторон, являются письменные пояснения ответчика при рассмотрении дела мировым судьей об определении порядка пользования спорным помещением.

Ответчица ИП ФИО2 и её представитель ФИО5, а также третье лицо ФИО9 возражали против доводов кассационной жалобы, просили решение и апелляционное определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о дне судебного заседания, в суд не явились.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1, ФИО2, ФИО9 являются собственниками по 1/3 доли каждая недвижимого имущества: гаража площадью 424, 80 кв. м расположенного по адресу: "адрес", литер Ю.

Порядок пользования спорным гаражом между сособственниками до настоящего времени не установлен.

Ответчик является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГг, основной вид деятельности - розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, торговля автомобильными деталями осуществляется ответчиком по адресу спорного нежилого помещения.

Из пояснений ответчика ИП ФИО2 и третьего лица ФИО9 в ходе рассмотрения дела следует, что они пользуются спорным помещением в соответствии с размером принадлежащих им долей, занимая часть данного гаража.

ДД.ММ.ГГГГ между АО Фирма "Галантерея" и ФИО2 заключен договор NОЭ 105, по которому АО Фирма "Галантерея" предоставляет услуги по эксплуатации указанного здания: содержание и обслуживание наружных коммуникаций, в том числе тепловых сетей, водопроводных сетей, системы канализации, обеспечение тепловой энергией, подача воды и прием фекальных сточных вод.

В декабре 2017 г. ФИО1 передано два дубликата ключей от спорного помещения взамен ранее утерянного.

Отказывая в удовлетворении исковых требованиях, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 247, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что истцом не представлены надлежащие, достоверные и допустимые доказательства в подтверждении того, что ФИО2 чинит истице препятствия в пользовании гаражом, в связи с чем ответчик приобрела или сберегла имущество в виде денежных средств, то есть увеличила собственное имущество за счет истицы, тем самым неосновательно обогатившись.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с позицией суда первой инстанции и отклоняя доводы истицы, также дополнительно указал, что по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества. Компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Следовательно, неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

Оснований считать указанные выводы судов неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу, что в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие использование ответчиком принадлежащей истцу доли в спорном имуществе, как и сведений об отсутствии у истца фактической возможности пользоваться гаражом по вине ответчика в спорный период времени.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Самары от 6 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 января 2021 г. по гражданскому делу N 2-2664/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи И.И. Петрова

С.К. Осипова